Дело № 22-442 судья Аксенов С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Родионове А.Н.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвокатов: Должикова Н.А., Земляковой К.Е., Долматова Е.В., Шмакова С.Ю., Ханской Е.В., Иванова Ю.К., Иванова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Локотош П.Л. и ее защитника Горемычкина В.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Антиповой О.Ю. и ее защитника Сахарова А.Н., кассационную жалобу защитника Соловьевой Н.Н. в интересах осужденной Локотош З.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кальмара Ю.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Локотош Э.М. и ее защитника Дмитриевой Н.А., кассационные жалобы осужденного Авраменко М.В. и его защитника Калашниковой В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Чекина Г.Ф. в интересах осужденной Локотош Р.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2010 года, которым:

Локотош Паваль Лойзовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 4 июня 2007 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 20 мая 2008 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

– по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 26 февраля 2009 года, к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по каждому из преступлений, совершенных 18 мая и 21 июня 2009 года, к лишению свободы на срок 8 лет 6 шесть месяцев со штрафом в размере 150 тысяч рублей;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Локотош П.Л. отменено условное осуждение по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 4 июня 2007 года в виде лишения свободы сроком на 6 лет и окончательно назначено Локотош П. Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Локотош П.Л. исчислен с 24 июня 2009 года;

Антипова Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по каждому из преступлений, совершенных 16 и 21 июня 2009 года, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Антиповой О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 175 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Антиповой О.Ю. исчислен с 25 февраля 2010.

Локотош Земфира Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 2 февраля 2007 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 мая 2008 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 3 месяца 23 дня,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 26 февраля 2009 года, к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлениям, совершенным 10 и 19 марта, 20 мая 2009 года к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлениям, совершенным 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Локотош З.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Локотош З.Н. исчислен с 24 июня 2009 года;

Кальмар Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлениям, совершенным 3 апреля, 28 мая, 5 и 9 июня 2009 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 3 июня 2009 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кальмару Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кальмару Ю.В. исчислен с 24 июня 2009 года;

Локотош Элла Махмудовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 4 февраля 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 3 апреля 2008 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Локотош Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Локотош Э.М. исчислен с 24 июня 2009 года;

Авраменко Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлениям, совершенным 26 мая и 15 июня 2009 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Авраменко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Авраменко М.В. исчислен с 24 июня 2009 года;

Локотош Раиса Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по преступлению, совершенному 10 марта 2009 года, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Локотош Р.В. исчислен с 24 июня 2009 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Локотош П.Л. в пользу УВД по Тверской области в счет возмещения материального ущерба 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение защитника Должикова Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Локотош П.Л. и ее защитника Горемычкина В.А., участвовавшем в деле, мнение защитника Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Антиповой О.Ю. и её защитника Сахарова А.Н., мнение защитника Долматова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в интересах осужденной Локотош З.Н., поданных ее защитником Соловьевой Н.Н., участвовавшей в деле, мнение защитника Шмакова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Кальмара Ю.В., мнение защитника Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Локотош Э.М. и ее защитника Дмитриевой Н.А., участвовавшей в деле, мнение защитника Иванова Ю.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Авраменко М.В. и его защитника Калашниковой В.В., участвовавшей в деле, мнение защитника Иванова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в интересах осужденной Локотош Р.В. поданных ее защитником Чекином Г.Ф., участвовавшем в деле, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Локотош П.Л. признана виновной в совершении четырех покушений на незаконный сбыт лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту: ОРМ «проверочная закупка»), наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, действия Локотош П.Л. по 4 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы:

- одно – как совершенное в крупном размере;

- одно – как совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- два – как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Локотош П.Л. вину признала частично.

Антипова О.Ю. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипова О.Ю. вину признала частично.

Локотош З.Н. признана виновной в совершении семи покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, действия Локотош З.Н. по 7 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы:

- одно – как совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- три – как совершенные в крупном размере;

- одно – как совершенное в особо крупном размере;

- два – как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Локотош З.Н. вина признала частично.

Кальмар Ю.В. признан виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, действия Кальмара Ю.В. по 5 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы:

- четыре – как совершенные в крупном размере;

- одно – как совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании Кальмар Ю.В. вину признал частично.

Локотош Э.М. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, действия Локотош Э.М. по 2 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы:

- одно – как совершенное в особо крупном размере;

- одно – как совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Локотош Э.М. вину признал частично.

Авраменко М.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере. Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Авраменко М.В. вину признал частично.

Локотош Р.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Локотош Р.В. вину не признала.

Осужденная Локотош П.Л. и ее защитник Горемычкин В.А., участвовавший в деле, полагая, что приговор в части осуждения Локотош П.Л. является незаконным и необоснованным, что выводы суда в приговоре в части, относящейся к Локотош П.Л, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подали кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых просят изменить приговор: оправдать Локотош П.Л. по эпизоду, совершенному 26 февраля 2009 года; переквалифицировать действия Локотош П.Л. от 18 мая 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обосновывая свои доводы Локотош П.Л. и ее защитник Горемычкин В.А. полагают, что суд неправильно оценил по эпизодам от 26 февраля и 18 мая 2009 года показания свидетелей ФИО107 ФИО73, ФИО74 и ФИО75, в результате чего, по мнению защиты, пришел к неверному выводу о виновности Локотош П.Л. на основании предположений, что является недопустимым.

Ссылаясь на протоколы возврата звукозаписывающей аппаратуры и добровольной выдачи закупщиком наркотических средств, просят учесть, что 26 февраля и 18 мая 2009 года ОРМ «проверочная закупка» проводились не в отношении Локотош П.Л., а в отношении других лиц: Локотош Л.В., либо Локотош З.Н.

Считают, что в ходе судебного следствия доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении Локотош П.Л. 26 февраля 2009 года преступления, добыто не было. Ссылаясь на непричастность Локотош П.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 26 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, считают, что выводы суда по указанному эпизоду являются несостоятельными. Просят оправдать Локотош П.Л. по данному эпизоду.

Локотош П.Л. признает, что во время осуществления 26 февраля 2009 года ОРМ «проверочная закупка» она находилась на месте совершения преступления, но в сбыте наркотических средств не участвовала.

Также, Локотош П.Л. признает, что 18 мая 2009 года во время осуществления ОРМ «проверочная закупка» она только хранила без цели сбыта наркотическое средство, принадлежащее Локотош З.Н.

Осужденная Локотош П.Л. и ее защитник Горемычкин В.А. считают, что 18 мая 2010 года Локотош П.Л. оказала помощь ФИО107 в приобретении наркотиков, выполняя действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя. В связи с чем полагают, что необходимо переквалифицировать действия Локотош П.Л. от 18 мая 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что в результате действий Локотош П.Л. 1 апреля 2008 года не мог быть причинен ущерб УВД по Тверской области, защита считает, что Локотош П.Л. необоснованно вменено преступление, совершенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дополнительно Локотош П.Л. просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа, для чего учесть в полной мере: наличие у нее заболевания <данные изъяты> и ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетних детей; имеющуюся у нее судимость по приговору Кимрского городского суда от 4 июня 2007 года, когда она с 25 апреля 2004 года находилась под арестом; считает, что суд не учел, что она находилась под стражей 1 год 3 месяца, что, по ее мнению, не учтено в приговоре. Считает, что на основании указанных обстоятельств суд должен был применить к ней ст. 64 УК РФ, в том числе и в связи с наличием у нее малолетних детей.

Осужденная Антипова О.Ю. и ее защитник Сахаров А.Н., участвовавший в деле, полагая, что приговор в части осуждения Антиповой О.Ю. является незаконным и необоснованным, что выводы суда в приговоре в части, относящейся к Антиповой О.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подали кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых просят изменить приговор: переквалифицировать действия Антиповой О.Ю. от 16 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; оправдать Антипову О.Ю. по эпизоду, совершенному 21 июня 2009 года; отменить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей.

Обосновывая свои доводы, защита полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей по эпизодам от 16 и 21 июня 2009 года, в том числе и показания ФИО107 (от 16 июня 2009 года), «ФИО110 и ФИО77 (от 21 июня 2009 года), в результате чего пришел к неверному выводу о виновности Антиповой О.Ю.

Считают, что в ходе судебного следствия доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении Антиповой О.Ю. 16 и 21 июня 2009 года преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанных с совершениием двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, добыто не было. Полагают, что суд пришел к выводу о виновности Антиповой О.Ю. на основании предположений, что является недопустимым.

Антипова О.Ю. в своей кассационной жалобе поясняет о том, что 16 июня 2009 года она по просьбе Локотош Л.В. принесла и передала принадлежащее ему наркотическое средство в количестве 6 свертков, хранимое по просьбе Локотош Л.В. при себе без цели сбыта, далее указывает, что по данному эпизоду она признает хранение ею наркотического средства в особо крупном размере, принадлежащего Локотошу Л.В.

Антипова О.Ю. полагает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО79 и ФИО73, которые в ходе судебного следствия показали, что она не имела отношения к сбыту наркотических средств, а только проживала в семье Локотош, работала и по указанию Локотош Л.В. приносила наркотические средства из потаенных мест. В связи с чем, просит учесть показания свидетелей ФИО81 и ФИО73 Одновременно, не мотивируя свою просьбу в этой части, просит отменить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей.

Антипова О.Ю., ссылаясь на то, что во врем допросов в ходе предварительного следствия постоянно находилась в наркотическом опьянении, поскольку в то время являлась наркозависимой и ей безразлично было, какие показания подписывать, чтобы ее не взяли под стражу, просит суд критически оценить все показания, данные ею в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора.

Ее защитник Сахаров А.Н., ссылаясь на то, что Антипова О.Ю. работала в семьи Локотош Л.В. домработницей, считает, что действия Антиповой О.Ю. по выполнению указания Локотош Л.В. принести ему сверток с героином, не могут быть признаны доказательством ее участия в совершении данного преступления. Считает, что Антипова О.Ю. не имела умысла и не участвовала 16 июня 2009 года в преступлении, связанном со сбытом Локотош Л.В. шести свертков с героином ФИО107

В связи с вышеизложенным Антипова О.Ю. и ее защитник Сахаров А.Н. просят переквалифицировать действия Антиповой О.Ю. от 16 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

По эпизоду от 21 июня 2009 года Антипова О.Ю. и ее защитник Сахаров А.Н. полагают, что доказательством участия Антиповой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре указано, что Антипова О.Ю. «стояла у палатки» и сказала, чтобы закупщик ФИО110 подошел к строящемуся дому № и подождал там. Считают, что иных доказательств вины Антиповой О.Ю. по эпизоду от 21 июня 2009 года, кроме показаний ФИО110 полученных при допросе в ходе предварительного следствия, не имеется. Полагают, что аудио запись, предъявленная для прослушивания в судебном заседании, не является доказательством. Полагая, что в ходе судебного заседания в установленном законом порядке не были устранены сомнения в виновности обвиняемой Антиповой О.Ю., ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, защита просят оправдать Антипову О.Ю. по эпизоду, совершенному 21 июня 2009 года.

Будучи не согласной с приговором суда защитником Соловьевой Н.Н., участвовавшей в деле, в интересах осужденной Локотош З.Н. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор в отношении Локотош З.Н. изменить: из инкриминируемых Локотош З.Н. деяний исключить пять преступлений от 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года и снизить ей наказание, обосновывая следующим.

Считает, что в приговоре не мотивирована квалификация деяний Локотош З.Н. от 26 февраля, 18 мая и 21 июня 2009 года как группой лиц по предварительному сговору. Полагая, что именно на показаниях свидетелей ФИО107 ФИО115 ФИО116 ФИО110 и ФИО118 принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка», по которым Локотош З.Н. не признала себя виновной, в приговоре Локотош З.Н. вменены покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года. Ссылаясь на то, что допросив свидетеля – закупщика ФИО118 из пяти принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка», и не приняв исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание остальных закупщиков ФИО107 ФИО115 ФИО116 и ФИО110 суд незаконно огласил их показания. Считая, что показания других свидетелей: понятых и оперативных работников, являются всего лишь производными от показаний свидетелей – закупщиков, просит учесть, что по эпизодам от 26 февраля, 10 марта и 21 июня 2009 года ОРМ «проверочная закупка» проводилась не в отношении Локотош З.Н., а отношении Локотош Л.В.

Считает, что материалы, полученные в результате проведения 26 февраля и 10 марта 2009 года ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами в силу того, что в постановлениях о проведении данных ОРМ от 26 февраля и от 6 марта 2009 года отсутствует дата их утверждения начальником КМ УВД по <адрес>.

Полагает, что не могут быть признаны бесспорными и объективными доказательствами вины Локотош З.Н. справки эксперта и первоначальные заключения химических экспертиз, поскольку в процессе расследования были проведены дополнительные судебно-химические экспертизы, согласно заключению которых установлен размер наркотических средств, значительно меньший по сравнению с заключением первоначальных экспертиз, в результате чего, по ее мнению, опровергается обвинение Локотош З.Н. в совершении сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Полагая, что причина значительного уменьшения массы наркотического вещества в ходе судебного следствия установлена не была, считает, что показания свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств не являются доказательствами по делу. Считает, вещественные доказательства: СД-диски с аудио записями разговоров Локотош З.Н. с закупщиками не являются прямыми доказательствами вины Локотош З.Н. в сбыте наркотических средств. Полагает, что показания Антиповой О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и положенные судом также в основу обвинительного приговора, требуют критической оценки, так как во время допросов в ходе предварительного следствия Антипова О.Ю. постоянно находилась в наркотическом опьянении. Полагает, что суд признал Локотош З.Н. виновной по пяти эпизодам сбыта наркотическим средств – 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года не имея достаточных доказательств - прямых, достоверных и объективных,. Полагая, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Локотош З.Н., частичное признание ею своей вины, наличие на ее иждивении взрослого сына - инвалида детства, наличие хронических заболеваний у самой осужденной, считает, что суд неоправданно сурово избрал меру наказания Локотош З.Н. Просит суд приговор в отношении осужденной Локотош З.Н. изменить: исключить из обвинения Локотош З.Н. пять эпизодов сбыта наркотических средств: 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года, и снизить Локотош З.Н. меру наказания.

Осужденный Кальмар Ю.В., полагая, что приговор в части его осуждения является необоснованным и несправедливым, подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить приговор: переквалифицировать его действия, совершенные 3 апреля, 28 мая, 5 и 9 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как посредничество в приобретении наркотических средств, в связи с чем, снизить ему срок наказания, отменив дополнительное наказание в виде штрафа, обосновывая свои требования следующим.

Считает, что суд в качестве доказательств предъявленного обвинения по всем вмененным ему эпизодам в приговоре сослался на показания свидетелей, выступающих закупщиками, сведения о которых засекречены: ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО118 Считает, что не вызвав для допроса в судебное заседание закупщиков ФИО115 ФИО116 и ФИО127 и огласив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд ограничил его право на доступ к правосудию, в связи с чем, считает их показания незаконными.

Ссылаясь на то, что он действовал по просьбе закупщиков, за их средства приобретал наркотические средства для их личного употребления в количестве, тому соответствующем, считает, что он имел умысел на оказание помощи в приобретении, а не на сбыт наркотических средств. Считает, что его действия следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотических средств. Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на сбыт наркотиков до проведения ОРМ «проверочная закупка», подготовительных действий он не совершал – то есть не имел наркотика при себе, а уходил его приобретать после получения денег от закупщиков. Считает несостоятельным указание суда на то, что он, уходя за наркотиками, указывал закупщику, где тому надлежит находиться до получения наркотического средства. Просит суд учесть, что он не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал и раскаялся, у него имеется малолетний ребенок ФИО61.

Осужденная Локотош Э.М. и ее защитник Дмитриева Н.А., участвовавшая в деле, полагая, что приговор в части осуждения Локотош Э.М. является незаконным и необоснованным, подали кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых просят изменить приговор: переквалифицировать действия Локотош Э.М. от 4 февраля 2008 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 73 УК РФ, либо п. 1 ст. 82 УКРФ.

Полагают, что выводы суда в приговоре в части, относящейся к Локотош Э.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Ссылаясь на то, что закупщик долго упрашивал Локотош Э.М. помочь ему в приобретении наркотика, который по просьбе закупщика она приобрела у цыганки ФИО132 из цыганского табора, полагают, что из обстоятельств совершения осужденной 4 февраля 2008 года и 3 апреля 2008 года преступлений следует, что действия осужденной Локотош Э.М. надлежит квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства за деньги закупщика.

Считают, что судом не приняты во внимание доводы осужденной Локотош Э.М. о том, что она не могла приобрести наркотическое средство, массой 2,7217 грамма за 1200 рублей и наркотическое средство, массой 2,3874 грамма за 2400 рублей, так как 1 грамм наркотика продавался приблизительно за 800-1000 рублей, а при покупке наркотического средства 4 февраля 2008 года было навешано не более 1,5 грамма. Что в ходе судебного следствия Локотош Э.М. признала себя виновной по двум эпизодам в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Полагают, что ряд доказательств виновности Локотош Э.М., приведенных в приговоре, вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости.

Так, ссылаясь на то, что суд не предприняв исчерпывающих мер для вызова на допрос в судебное заседание закупщика ФИО127 огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, считают, что суд ограничил право Локотош Э.М. на защиту, а показания ФИО127 являются недопустимости.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» своего подтверждения не нашел, что осужденная Антипова О.Ю. не подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, считают, что показания ФИО127 ФИО73 и Антиповой О.Ю. являются недостоверными.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания Антиповой О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия в части стоимости 1 грамма наркотического средства (т. 9, л.д. 153-157, 166-170), в которых она указывала, что 1 грамм наркотического средства они продавали по цене 2500 рублей за грамм, и которые подтверждают показания Локотош Э.М. в той части, что Локотош Э.М. не могла приобрести наркотическое средство в количестве 2,7217 грамма за 1200 рублей.

Полагая, что ФИО127 наркотическое средство мог приобрести в автобусе по пути следования в УВД <данные изъяты>, просят суд критически оценить показания закупщика ФИО127 и осуществлявшего наблюдение за ним свидетеля ФИО84

Считают необходимым признать недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств и первоначальных справок эксперта № 70 от 11 февраля 2008 года, № 254 от 10 апреля 2008 года и заключения эксперта № 2202 от 7 августа 2009 года, определивших массу наркотических средств, незаконно сбытых Локотош Э.М. 4 февраля и 3 апреля 2008 года ФИО127 и признании доказательством по делу дополнительной судебно-химической экспертизы, установившей существенно меньшее количество наркотического средства, по сравнению с первоначально изъятым и определенным первоначальными справками и заключением эксперта.

Ссылаясь, что заключением дополнительной судебно-химической экспертизы установлено, что масса по преступлению от 4 февраля 2008 года составляет только крупный размер, а по преступлению от 3 апреля 2008 года - размер всего лишь в 0,07 гр.(0,05 + 0,02 гр.) – что не является крупным размером, полагают, что действия осужденной Локотош Э.М. по преступлению от 04 февраля 2008 года необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, а по преступлению от 3 апреля 2008 года Локотош Э.М. должна быть оправдана за отсутствием состава преступления.

Считают, что материалы, полученные в результате проведения 3 апреля 2008 года ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами в силу того, что в постановлении о его проведении (т. 1, л.д. 88) отсутствует дата их утверждения начальником КМ УВД по <данные изъяты> и отсутствует подпись лица его вынесшего – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УБОП при УВД по <данные изъяты> ФИО73

Осужденная Локотош Э.М. и ее защитник Дмитриева Н.А. полагают, что приговор в отношении Локотош Э.М. является чрезмерно суровым, что наказание, назначенное Локотош Э.М. не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, что суд в полной мере не учел следующие обстоятельства, смягчающие наказание: что Локотош Э.М. ранее не судима, не привлекалась и к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую родила в условиях изоляции от общества.

Защитник Дмитриева Н.А., полагая, что Локотош Э.М. нарушала режим содержания в связи с тем, что до родов и после рождения ребенка в ИЗ-69/2 не могла работать, считает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику по месту содержания ее в ИЗ-69/2 от 10 августа 2009 года.

Осужденная Локотош Э.М. просит обратить внимание на то, что приговор в отношении нее очень суров, а ее маленький ребенок нуждается в ней, в его воспитании матерью.

В связи с изложенным, осужденная Локотош Э.М. и ее защитник Дмитриева Н.А., просят в отношении Локотош Э.М. изменить приговор: переквалифицировать действия Локотош Э.М. от 4 февраля 2008 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 73 УК РФ, либо п. 1 ст. 82 УКРФ.

Осужденный Авраменко М.В., полагая, что приговор в части его осуждения является несправедливым, подал кассационную жалобу, в которой просит изменить приговор и снизить ему наказание, обосновывая следующим.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, считая, что его действия в мае 2009 года, число он не помнит, состояли лишь в помощи закупщику в приобретении героина без цели наживы. Тогда он согласился оказать помощь только в приобретении героина. Закупщик дал ему деньги, а сам остался ждать за воротами на улице. Он вошел в свой дом, вылез через окно, выходящее на калитку позади его дома. Через калитку он прошел к дому №, где у ФИО139 приобрел героин для закупщика. Тем же путем, через калитку, вернулся во двор своего дома и, не заходя к себе в дом, прошел к кирпичному забору, за которым его ждал закупщик, которому он отдал весь приобретенный героин. Он признает только эти действия.

Считает, что суд не учел его признание, указанное им в кассационной жалобе, и не дал должной оценки состоянию его здоровья, что он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, что он страдает от ряда других тяжелых хронических заболеваний, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Будучи не согласной с приговором суда и считая его необоснованным, защитником Калашниковой В.В., участвовавшей в деле, в интересах осужденного Авраменко М.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор в отношении Авраменко М.В. изменить: переквалифицировать действия Авраменко М.В. по эпизодам от 26 мая и 15 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, и в соответствие с этим, с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить осужденному Авраменко М.В. меру наказания в силу следующего.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении 26 мая и 15 июня 2009 года Авраменко М.В. двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств диацетилморфин (героин), в связи с чем, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора в отношении Авраменко М.В. доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал объективной оценки доказательствам, представленным защитой, считает, что данный приговор суда в отношении Авраменко М.В. основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетелей, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка по эпизодам от 26 мая и 15 июня 2009 года: ФИО85, ФИО140 ФИО115 ФИО81 и ФИО140 указавших, что после передачи денег Авраменко М.В., когда тот зашел во двор своего жилья, а закупщики оставались на улице за воротами, то на определенный период времени Авраменко М.В. скрывался из зоны их наблюдения, считает, что данные показания подтверждают доводы Авраменко М.В. о том, что по указанным эпизодам тот выступал всего лишь в роли посредника.

Ссылаясь на анализ фонограммы разговора Авраменко М.В. и ФИО140 произошедшего 15 июня 2009 года в ходе ОРМ «проверочная закупка», и непосредственно на слова Авраменко М.В. «... А я тебе сейчас возьму по-черному, чтобы не видели», полагает, что данная фонограммы разговора и показания ФИО85, ФИО140 ФИО115 ФИО81 и ФИО140 опровергает вывод суда о том, что Авраменко М.В., получая от закупщиков деньги, заходил в дом, откуда возвращался уже с героином.

Ссылаясь на то, что закупщики наркотических средств при проведении оперативными сотрудниками ОРМ сами инициировали обращение к Авраменко М.В., который наркотических средств не сбывал, а приобретал их для закупщиков, по их просьбе и на их деньги, полагает, что 26 мая и 15 июня 2009 года Авраменко М.В. действовал в интересах приобретателя и умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал.

Считает, что квалифицируя действия осужденного Авраменко М.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не мотивировал данную квалификацию, не привел убедительных аргументов несогласия с позицией защиты, а потому безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о переквалификации действий осужденного Авраменко М.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на то, что по эпизодам от 4 февраля и 3 апреля 2008 года в отношении осужденной Локотош Э.М., по результатам дополнительной судебно-химической экспертизы установлено количество наркотического средства, существенно ниже первоначально изъятого и определенного справками эксперта № 70 от 11 февраля 2008 года и № 254 от 10 апреля 2008 года, а также заключением эксперта № 2202 от 7 августа 2009 года, ставит их под сомнение. Полагая, что причина значительного уменьшения массы наркотического вещества в ходе судебного следствия установлена не была, считает, что показания свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств не являются доказательствами по делу.

В связи с чем, полагает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных по данному делу свидетелей, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, закупщиков, которые сами являются наркозависимыми людьми и которым суд не дал критической оценки, а также материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенной, по его мнению, с нарушением требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть совершать действия, провоцирующие граждан, в том числе – на незаконный оборот наркотиков.

Считает, что наказание, назначенное осужденному Авраменко М.В., не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности, является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание им своей вины по эпизодам посредничества в приобретении героина и чистосердечное раскаяние в совершенном; что ранее он судим не был, не привлекался ни к какой ответственности; состояние его здоровья - за период нахождения в СИЗО-69/2 <адрес> он трижды находился на стационарном лечении в областной больнице УФСИН <адрес>, страдая многочисленными заболеваниями, что подтверждено медицинской документацией, находящейся в материалах уголовного дела; положительно характеризовался по месту содержания в ИЗ-69/2 <адрес>.

Будучи не согласным с приговором суда защитником Чекиным Г.Ф., участвовавшим в деле, в интересах осужденной Локотош Р.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых просит приговор в отношении Локотош Р.В. изменить: снизить Локотош Р.В. меру наказания, применив ст. 64 УК РФ, ограничить наказание до фактически отбытого, освободив ее из под стражи и снизить размер штрафа.

В обоснование своих доводов защитник Чекин Г.Ф. указал, что Локотош Р.В. является женщиной пожилого возраста, инвалидом 2-й группы, неспособна самостоятельно передвигаться, страдает рядом серьезных заболеваний, которые в условиях изоляции пагубно повлияют на её здоровье и могут привести к летальному исходу. Выписки и иные медицинские документы, подтверждающие это, имеются в материалах уголовного дела.

Считает, что Локотош Р.В. и её супруг Локотош Л.В. являются узниками нацизма в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на территории <данные изъяты> так как данный факт подтверждается Правительством Российской Федерации, в частности «Фондом взаимопонимания и примирения» от 30 апреля 2010 года под №2-426274, что, по его мнению, судом учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что суд верно постановил обвинительный приговор в отношении Локотош П.Л., Антиповой О.Ю., Локотош З.Н., Кальмара Ю.В., Локотош Э.М., Авраменко М.В. и Локотош Р.В., правильно дана юридическая квалификация их деяний по инкриминируемых им преступлениям, совершенных ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина осуждённых в совершении ими преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности Локотош П.Л. в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 26 февраля, 18 и 20 мая и 21 июня 2009 года, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном 1 апреля 2008 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в кассационных жалобах Локотош П.Л. и ее защитник Горемычкин В.А. не оспаривают выводы суда о виновности Локотош П.Л. в совершённых ею 20 мая и 21 июня 2009 года преступлениях и их юридической квалификации.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Локотош П.Л. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 26 февраля и 18 мая 2009 года ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО107 ФИО73, ФИО74 и ФИО75, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Локотош П.Л. по всем покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие следующего квалифицирующего признака: «в крупном размере» (26 февраля и 20 мая 2009 года), «в особо крупном размере» (18 мая и 21 июля 2009 года).

Суд правильно признал в действиях Локотош П.Л. 26 февраля и 18 мая 2009 года наличие квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Доказательством чему по преступлению, совершенному 26 февраля 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош Л.В., Локотош З.Н. и Локотош П.Л., которую все называли по имени <данные изъяты> которые, предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство «ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 4500 рублей.

Аналогично, доказательством чему по преступлению, совершенному 18 мая 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош З.Н. и Локотош П.Л. <данные изъяты> которые, предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 7000 рублей.

При этом, действия осужденных Локотош Л.В., Локотош З.Н. и Локотош П.Л. (26 февраля 2009 года), а также Локотош П.Л. и Локотош З.Н. (18 мая 2009 года) были совместными, согласованными направленными на сбыт наркотического средства. При этом, Локотош П.Л. полностью понимала и осознано исполняла отведенную ей роль в незаконном сбыте наркотических средств в каждом из указанных преступлений.

Все обстоятельства передачи и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 26 февраля и 18 мая 2009 года, а, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно вышеуказанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре.

В силу чего, доводы защиты о том, что суд неправильно оценил по эпизодам от 26 февраля и 18 мая 2009 года показания свидетелей «ФИО107 ФИО73, ФИО74 и ФИО75, в результате чего пришел к неверному выводу о виновности Локотош П.Л. на основании предположений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал протоколы возврата звукозаписывающей аппаратуры и добровольной выдачи закупщиком наркотических средств по эпизодам от 26 февраля и 18 мая 2009 года.

Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленного на проведение осужденными, в том числе и Локотош П.Л., всех подготовительных действий, необходимых для совершения ими противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

Учитывая, что результаты ОРМ «проверочная закупка» проводимой 26 февраля и 18 мая 2009 года в отношении соответственно Локотош Л.В., либо Локотош З.Н., подтвердили причастность к указанным преступлениям не только лиц, в отношении которых данные ОРМ проводились, но и лиц, входящих в состав групп, действующих по предварительному сговору по преступлениям, совершенным 26 февраля и 18 мая 2009 года, в том числе и Локотош П.Л., то суд правильно признал доказательствами по данным преступлениям результаты проводимых ОРМ, в число которых обосновано включил протоколы возврата звукозаписывающей аппаратуры и добровольной выдачи закупщиком наркотических средств по эпизодам от 26 февраля и 18 мая 2009 года.

Доводы защиты об умысле Локотош П.Л. на оказание содействия в приобретении наркотического средства в ходе судебного следствия мотивировано не нашли своего подтверждения.

В силу вышеизложенного, указанные доводы защиты, также как и доводы о том, что в ходе судебного следствия доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении Локотош П.Л. 26 февраля и 18 мая 2009 года преступлений добыто не было, что 18 мая 2010 года Локотош П.Л. оказала помощь ФИО107 в приобретении наркотиков, выполняя действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, судебная коллегия признает несостоятельными.

А потому не усматривается оснований для оправдания Локотош П.Л. по преступлению совершенному 26 февраля 2009 года и переквалификации деяний Локотош П.Л. 18 мая 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая доводы защиты о том, что в результате действий Локотош П.Л. 1 апреля 2008 года не мог быть причинен ущерб УВД по <данные изъяты>, что по данному преступлению в качестве потерпевшего должно выступать управление Федерального казначейства в <данные изъяты>, в силу чего Локотош П.Л. необоснованно вменено преступление, совершенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, – судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, суд правильно определил, что именно УВД по <данные изъяты> должно выступать в качестве потерпевшего по данному преступлению, поскольку УВД по <данные изъяты> в данном случае выступает распорядителем денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, и непосредственно ему данным преступлением был причинен ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» прямо указал, что действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

Оценивая доводы защиты о том, что наказание, назначенное Локотош П.Л. по ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание осуждённой Локотош П.Л. как по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и в целом по всем преступлениям, инкриминируемым ей, назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела, смягчающих ее ответственность.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Локотош П.Л., совершившей преступление небольшой тяжести и четыре особо тяжких преступления и имеющей непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Доводы Локотош П.Л. о том, что суд не учел наличие у нее судимости по приговору Кимрского городского суда от 4 июня 2007 года, а также не учел время, в течении которого по данному делу она находилась под стражей до вынесения приговора, судебная коллегия считает надуманными, так как как данные сведения в приговоре отражены, и суд постановил исчислять срок отбытия наказания Локотош П.Л. с 24 июня 2009 года, с момента ее задержания и взятия под стражу.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Решение суда о назначении Локотош П.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы и назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа по инкриминируемым ей преступлениям, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Локотош П.Л., не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Локотош П.Л. по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационных жалоб и дополнений к ним Антиповой О.Ю. и ее защитника Сахарова А.Н. судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Антиповой О.Ю. совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств 16 и 21 июня 2009 года основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Антиповой О.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 16 и 21 июня 2009 года ФИО107 (16 июня 2009 года) и «ФИО110 (21 июня 2009 года) – лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО107 ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 16 июня 2009 года), а также у свидетелей «ФИО110 ФИО87, ФИО77, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 (по преступлению, совершенному 21 июня 2009 года), так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Антиповой О.Ю. по всем покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие следующего квалифицирующего признака: «в особо крупном размере» (16 и 21 июня 2009 года).

Суд правильно признал в действиях Антиповой О.Ю. 16 и 21 июня 2009 года наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Доказательством чему по преступлению, совершенному 16 июня 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош Л.В. и Антиповой О.Ю., которые, предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 6000 рублей.

Аналогично, доказательством чему по преступлению, совершенному 21 июня 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош Л.В., Антиповой О.Ю., Локотош П.Л. и Локотош З.Н., которые предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО110 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 9000 рублей.

При этом, действия осужденных Локотош Л.В. и Антиповой О.Ю. (16 июня 2009 года) и Локотош Л.В., Антиповой О.Ю., Локотош П.Л. и Локотош З.Н. (21 июня 2009 года) были совместными, согласованными направленными на сбыт наркотического средства. При этом, Антипова О.Ю. полностью понимала и осознано исполняла отведенную ей роль в незаконном сбыте наркотических средств в каждом из указанных преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства передачи и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 16 и 21 июня 2009 года, и, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно указанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленного на проведение осужденными, в том числе и Антиповой О.Ю., всех подготовительных действий, необходимых для совершения ими противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

В силу чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия доказательств совершения Антиповой О.Ю. 16 и 21 июня 2009 года преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанных с совершением двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, добыто не было, а суд пришел к выводу о виновности Антиповой О.Ю. на основании предположений.

Доводы защиты о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей по эпизодам от 16 и 21 июня 2009 года, в том числе и показания ФИО107 (по 16 июня 2009 года), ФИО110 и ФИО77 (по 21 июня 2009 года), в результате чего пришел к неверному выводу о виновности Антиповой О.Ю., судебная коллегия признает несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что Антипова О.Ю. не имела умысла и не участвовала 16 июня 2009 года в преступлении, связанном со сбытом Локотош Л.В. шести свертков с героином ФИО107 а также то, что действия Антиповой О.Ю., работающей в семье Локотош Л.В. домработницей и выполнившей указания своего хозяина принести ему сверток с героином, не могут быть признаны доказательством ее участия в совершении данного преступления.

Оценивая доводы Антиповой О.Ю., что судом не учтены показания свидетелей ФИО79 и ФИО73, которые в ходе судебного следствия показали, что она не имела отношения к сбыту наркотических средств, а только проживала в семье Локотош, работала и по указанию Локотош Л.В. приносила наркотические средства из потаенных мест, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания, по данному уголовному делу были допрошены свидетели ФИО81 и ФИО73

Так, 20 апреля 2010 года в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО73., показавший суду, что 16 июня 2008 года он осуществлял ОРМ «проверочная закупка» в отношении Локотош Л.В. В ходе допроса ФИО73 действительно на вопрос государственного обвинителя ФИО91: «Какова была роль Антиповой О.Ю. в ОПГ?» указал, что Антипова О.Ю. проживала и работала в таборе за определенную плату – наркотики, она по просьбе Локотоша Л.В. приносила наркотики из потаенных мест, так как Локотош Л.В. очень узкому кругу лиц осуществлял сбыт наркотиков, руководил сбытом.

20 июля 2010 года в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО81, показавший суду, что 20 мая 2008 года он осуществлял ОРМ «проверочная закупка» в отношении Локотош П.Л. и 15 июня 2009 года – в отношении Авраменко М.В. В ходе допроса ФИО81 действительно на вопрос государственного обвинителя ФИО91: «Что Вы можете сказать про Антипову О.Ю.?» указал, что ему известно, что Антипова О.Ю. работала домработницей в семье Локотош, она также является наркозависимой и с ней часто расплачивались наркотическим средством. Так же ему известно, что Антипова О.Ю. пробовала качество наркотиков, когда выезжала с Локотош П.Л. в <адрес> для приобретения наркотического вещества. После этого, Антиповой О.Ю. был задан вопрос к свидетелю ФИО81: «Имеются ли иные доказательства того, что она совместно с Локотош П.Л. ездила в <адрес> для закупок наркотических веществ?», на что от свидетеля был получен ясный ответ: «Да, имеются дополнительные доказательства». Учитывая, что предъявленным обвинением Локотош П.Л. и Антиповой О.Ю. не вменялось приобретение наркотических веществ в <адрес>, то в силу ст. 252 УПК РФ суд при исследовании доказательств не выходил за пределы судебного разбирательства.

Оценивая в указанной части данные показания свидетелей ФИО81 и ФИО73, суд правильно оценил их в совокупности со всеми доказательствами по делу и пришел к выводу о виновности Антиповой О.Ю. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 16 и 21 июня 2009 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Антиповой О.Ю. о том, что свидетели ФИО81 и ФИО73 в ходе судебного следствия свидетельствовали о том, что она не имела отношения к сбыту наркотических средств, а только проживала в семье Локотош, работала и по указанию Локотош Л.В. приносила наркотические средства из потаенных мест.

Оценивая доводы Антиповой О.Ю. о критической оценке всех ее показаний данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, в связи с тем, что якобы во время допросов она постоянно находилась в наркотическом опьянении, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Судом мотивировано были положены в основу приговора доказательства, в том числе и показания Антиповой О.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку Антиповой О.Ю. было обеспечено право на защиту путем участия в допросах защитника – адвоката Быкова А.В., при этом, Антипова О.Ю. допрашивалась неоднократно (т. 9, л.д. 153-157, т. 9, л.д. 166-170, т. 11, л.д. 66-68), при этом давала последовательные показания об обстоятельствах преступлений и добровольно указывала о причастности к сбыту наркотических средств других лиц. Судом сделан обоснованный вывод о соответствии показаний Антиповой О.Ю. другим исследованным доказательствам, который в своей совокупности логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Сама Антипова О.Ю. о своем нахождении в состоянии наркотического опьянения в ходе неоднократных допросов не заявляла, от ее адвоката в ходе допросов заявлений о том, что допрашиваемая Антипова О.Ю. находится в наркотическом опьянении, также не поступало.

В связи с вышеизложенным, не усматривается оснований для переквалификации действия Антиповой О.Ю. от 16 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, и оправданию Антиповой О.Ю. по преступлению, совершенному 21 июня 2009 года.

Оценивая немотивированную просьбу Антиповой О.Ю. об отмене ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Антиповой О.Ю. за преступления, совершенные 16 и 21 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 175 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела, смягчающих ее ответственность.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Антиповой О.Ю., совершившей два особо тяжких преступления, и отмене ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание. Решение суда о назначении Антиповой О.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа по инкриминируемым ей преступлениям, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Антиповой О.Ю., не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Антиповой О.Ю., по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника Соловьевой Н.Н., участвовавшей в деле в интересах Локотош З.Н., судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Локотош З.Н. в совершении 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств 26 февраля, 10 и 19 марта, 4, 18 и 20 мая и 21 июня 2009 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Локотош З.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая 2009 года – ФИО107 19 марта 2009 года – «ФИО115 и «ФИО116 20 мая 2009 года – ФИО118 и ФИО115 21 июня 2009 года – ФИО110 – лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО107 ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (по преступлениям, совершенным 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая 2009 года), у свидетелей ФИО115 ФИО116 ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (по преступлениям, совершенным 19 марта 2009 года), у свидетелей ФИО115, ФИО118 ФИО85, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 20 мая 2009 года), у свидетелей «ФИО110 ФИО87, ФИО77, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 (по преступлению, совершенному 21 июня 2009 года), так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Локотош З.Н. по 7 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие следующего квалифицирующего признака: «в крупном размере» (26 февраля, 10 и 19 марта, 20 мая 2009 года), «в особо крупном размере» (4 и 18 мая, 21 июня 2009 года).

Доказательством наличия квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору» (26 февраля, 18 мая и 21 июня 2009 года), является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными.

Так, судом установлено, что 26 февраля 2009 года Локотош Л.В., Локотош З.Н. и Локотош П.Л., которую все называли по имени <данные изъяты> которые, предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 4500 рублей.

Аналогично, доказательством чему по преступлению, совершенному 18 мая 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош З.Н. и Локотош П.Л. <данные изъяты> которые предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО107 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 7000 рублей.

Аналогично, доказательством чему по преступлению, совершенному 21 июня 2009 года, является, в том числе, и обоснованно установленное судом распределение ролей между осужденными: Локотош Л.В., Антиповой О.Ю., Локотош П.Л. и Локотош З.Н., которые предварительно договорившись между собой, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО110 - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 9000 рублей.

При этом, действия осужденных Локотош Л.В., Локотош З.Н. и Локотош П.Л. (26 февраля 2009 года), Локотош П.Л. и Локотош З.Н. (18 мая 2009 года) и Локотош Л.В., Антиповой О.Ю., Локотош П.Л. и Локотош З.Н. (21 июня 2009 года) были совместными, согласованными направленными на сбыт наркотического средства. При этом, Локотош З.Н. полностью понимала и осознано исполняла отведенную ей роль в незаконном сбыте наркотических средств в каждом из указанных преступлений.

Все обстоятельства передачи наркотических средств и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 26 февраля, 10 и 19 марта, 4, 18 и 20 мая, 21 июня 2009 года, и, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно указанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивированно изложено в приговоре.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что в приговоре не мотивирована квалификация деяний Локотош З.Н. от 26 февраля, 18 мая и 21 июня 2009 года как группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что только на показаниях свидетелей ФИО107 ФИО115 ФИО116 ФИО110 и ФИО118 в приговоре Локотош З.Н. вменены покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года.

Доводы защитника - адвоката Соловьевой Н.Н. о том, что показания других свидетелей: понятых и оперативных работников, являются всего лишь производными от показаний свидетелей – закупщиков ФИО107 ФИО115 «ФИО116 «ФИО110 и «ФИО118 по эпизодам от 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельными в силу ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Оценивая доводы защитника о том, что по эпизодам от 26 февраля, 10 марта и 21 июня 2009 года ОРМ «проверочная закупка» проводилась не в отношении Локотош З.Н., а отношении Локотош Л.В, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал материалы ОРМ «проверочная закупка», свидетельствующие о виновности Локотош З.Н. в совершении 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств 26 февраля, 10 и 19 марта, 4, 18 и 20 мая и 21 июня 2009 года.

Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленного на проведение осужденными, в том числе и Локотош З.Н., всех подготовительных действий, необходимых для совершения ими противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

По результатам проведенных ОРМ аудио запись разговора лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, с соответствующим процессуальным оформлением была перенесена со звукозаписывающей аппаратуры на CD-диск. При этом, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом были прослушаны CD-диски с записями фонограмм, в том числе фонограмм, на которых присутствует запись разговора Локотош З.Н., и полнота их отражения в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, не вызвала у суда сомнения. Кроме того, судебная коллегия находит, что CD-диски с имеющимися на них записями, подтверждающими виновность осужденных, учитывались судом наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и судом сделан обоснованный вывод о возможности положить их в основу приговора с учётом качества представленной записи.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о том, что СД-диски с аудио записями разговоров Локотош З.Н. с закупщиками не являются доказательствами вины Локотош З.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Одновременно, учитывая, что результаты ОРМ «проверочная закупка» проводимой 26 февраля, 10 марта и 21 июня 2009 года ОРМ «проверочная закупка», проводимой в отношении Локотош Л.В, подтвердили причастность к указанным преступлениям не только лицо, в отношении которых данные ОРМ проводились, но и лиц, входящих в состав групп, действующих по предварительному сговору по преступлениям, совершенным 26 февраля, 10 марта и 21 июня 2009 года, в том числе и Локотош З.Н., то суд правильно признал доказательствами по данным преступлениям результаты выше перечисленных ОРМ «проверочная закупка».

Оценивая доводы защитника Соловьевой Н.Н. о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО107 ФИО115 ФИО116 и ФИО110 принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка», судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия слушание дела неоднократно откладывалось из-за невозможности доставить приводом свидетелей ФИО107 ФИО110, ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198 принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка» по данному делу. Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей. С целью вызова в судебное заседание, неоднократно давались поручения в МРО ОРЧ-2 при УВД по <адрес> установления местонахождения и доставления в суд. Однако доставить названных свидетелей не представилось возможным, поскольку не было установлено их местонахождение на момент судебного разбирательства. Судебная коллегия признает, что судом предприняты все исчерпывающие меры по вызову указанных свидетелей, что не дало положительного результата. Данное обстоятельство являлось препятствием к дальнейшему рассмотрению дела. Поэтому, 26 июля 2010 года председательствующим судьей на разрешение сторон был поставлен данный вопрос. По выходу из совещательной комнаты суд вынес постановление от 26 июля 2010 года, которым постановил огласить показания свидетелей ФИО107 ФИО115 ФИО116 и ФИО110. Судебная коллегия признает правильными мотивировку и доводы, по которым суд постановил огласить показания свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 «ФИО127 и ФИО198

При этом, судебная коллегия отмечает, что данном случае суд исходил из принципов уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением, в первую очередь, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, которое обязано осуществляется в разумный срок, с представлением подсудимым права на защиту, в том числе их права защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о признании показаний ФИО107 ФИО110 ФИО115, ФИО116 ФИО127 и ФИО198 оглашенных в ходе судебного следствия, доказательствами по делу.

Оценивая доводы защитника Соловьевой Н.Н. о том, что материалы, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенных от 26 февраля и 10 марта 2009 года, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что в постановлениях о проведении данных ОРМ от 26 февраля и от 6 марта 2009 года отсутствует дата их утверждения начальником КМ УВД по <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Поскольку в постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 26 февраля (т. 1, л.д. 207) и от 6 марта 2009 года (т. 1, л.д. 251) дата указана на титульных листах самих постановлений, подписанных оперативным сотрудником, согласованными за подписью с простановкой даты согласования и.о. начальника ОРЧ № 2 при УВД по <адрес>: «26 февраля 2009 года» и, соответственно, «6 марта 2009 года», и подписанных начальником КМ УВД по <адрес>, а также исходя из допроса инициатора данного ОРМ – ФИО73, суд имел все основания для признания того, что подпись начальника КМ УВД по <адрес> была поставлена в те же дни, что и указаны в названных постановлениях.

В силу чего, суд правильно признал доказательством по делу материалы, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» от 26 февраля и 10 марта 2009 года, на основании постановлений о проведении данных ОРМ от 26 февраля и от 6 марта 2009 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника Соловьевой Н.Н. о том, что справки эксперта и первоначальные заключения судебно-химических экспертиз не являются доказательствами вины Локотош З.Н., поскольку в процессе расследования были проведены дополнительные судебно-химические экспертизы, согласно заключению которых установлен размер наркотических средств, значительно меньший по сравнению с заключением первоначальных экспертиз, в силу следующего.

Судом дана надлежащая оценка результатам дополнительных судебно-химических экспертиз наркотических средств, проведенных в ходе предварительного следствия. Действительно, наркотические средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» надлежащим образом, в присутствии понятых, упакованы и переданы на исследование уполномоченным на то лицом, получены первоначальные заключения химических экспертиз. Затем, в связи с ненадлежащими условиями хранения наркотических средств как вещественных доказательств по делу, возникла необходимость проведения дополнительных судебно-химических экспертиз.

Как следует из показаний свидетелей ФИО82 и ФИО93, допрошенных судом 26 июля 2010 года в ходе судебного следствия, 11 августа 2009 года произведен осмотр наркотических средств, о чем, руководствуясь ст. 166 УПК РФ, составлен протокол осмотра. Конверты со свертками наркотических средств упакованы в сухой конверт. 11 августа 2009 года наркотические вещества – смеси, содержащие в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 187338. Местом их хранения определена камера хранения вещественных доказательств СУ при УВД. 17 августа 2009 года конверт с вещественными доказательствами, не имеющий следов воздействия влаги и иных веществ, в том числе и жидкого происхождения, был принят за хранение в камеру вещественных доказательств СУ при УВД. При получении вещественных доказательств 12 октября 2009 года для их направления на дополнительные судебно-химические экспертизы было установлено, что на конверте с наркотическими средствами имеются влажные пятна и подтеки прозрачной жидкости темного цвета, не имевшихся при передаче на хранение в камеру вещественных доказательств. Свидетель ФИО93 дополнительно пояснил, что конверт с наркотическими средства находился на хранении в сейфе камеры хранения, расположенной в подвальном помещении здания УВД по <адрес>, имеющей большую влажность и сырость, в связи с чем, конверты намокли.

Допрошенная эксперт ФИО94 пояснила суду, что потеря веса части наркотических средств могла произойти из-за воздействия на них влаги, так как наркотические средства водорастворимы.

У суда не имелось оснований не доверять выводам первоначально проведенных исследований и первоначальным заключениям судебно-химическим экспертизам. Суд правильно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, проведение последующих дополнительных судебно-химических экспертиз не влияет на квалификацию действий осужденных.

При этом, в приговоре мотивировано указано, почему суд не может принять во внимание доводы защитников, полагавших необходимым квалифицировать действия подсудимых с учётом размера наркотического средства по каждому из оставшихся эпизодов, установленных в результате проведённых по делу дополнительных судебно-химических экспертиз.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства последующего изменения количества наркотического средства, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В связи с чем, доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств не являются доказательствами по делу, полагая, что причина значительного уменьшения массы наркотического вещества в ходе судебного следствия установлена не была, - являются несостоятельными.

Оценивая доводы защитника Соловьевой Н.Н., полагавшей, что показания осужденной Антиповой О.Ю., данные в ходе предварительного следствия и положенные судом также в основу обвинительного приговора, требуют их критической оценки, так как та во врем допросов в ходе предварительного следствия постоянно находилась в наркотическом опьянении, судебная коллегия отмечает, что данные доводы по жалобе самой Антиповой О.Ю. рассмотрены выше, суд правильно признал их доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения из обвинения Локотош З.Н. пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ею 26 февраля, 10 марта, 4 и 18 мая, 21 июня 2009 года – не усматривается.

Оценивая доводы защитника о снижении осужденной Локотош З.Н. наказания, полагавшей, что при назначении наказания, не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Локотош З.Н., частичное признание ею своей вины, наличие на ее иждивении взрослого сына - инвалида детства, наличие хронических заболеваний у самой осужденной, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе – обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Локотош З.Н., не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и отмене ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей Локотош З.Н., совершившей семь особо тяжких преступления и имеющей непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Локотош З.Н., по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Кальмара Ю.В., судебная коллегия отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств 3 апреля, 28 мая, 3, 5 и 9 июня 2009 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Кальмара Ю.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 3 апреля 2009 года – ФИО115 и ФИО116 28 мая 2009 года – «ФИО118 и «ФИО127.», 3, 5 и 9 июня 2009 года – ФИО118 – лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО115 ФИО116 ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 3 апреля 2009 года), у свидетелей «ФИО118 ФИО127 ФИО85, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 28 мая 2009 года), у свидетелей ФИО118 ФИО85, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 3 июня 2009 года), у свидетелей ФИО118 ФИО85, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 5 июня 2009 года), у свидетелей ФИО118 ФИО85, ФИО95, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 9 июня 2009 года), так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Кальмара Ю.В. по 5 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие следующего квалифицирующего признака: «в крупном размере» (3 апреля, 28 мая, 5 и 9 июня 2009 года), «в особо крупном размере» (3 июня 2009 года).

Все обстоятельства передачи наркотических средств и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 3 апреля, 28 мая, 3, 5 и 9 июня 2009 года, и, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно указанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал материалы ОРМ «проверочная закупка», свидетельствующие о виновности Кальмара Ю.В. в совершении 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств 3 апреля, 28 мая, 3, 5 и 9 июня 2009 года.

Суд правильно установил, что имелись все основания, для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленный на проведение осужденными, в том числе и Кальмаром Ю.В., всех подготовительных действий, необходимых для совершения им противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении приговора суд в полной мере руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Кальмара Ю.В. о том, что суд в качестве доказательств предъявленного обвинения по всем вмененным ему эпизодам в приговоре сослался на показания свидетелей, выступающих закупщиками ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО118

В приговоре суд мотивировано указал о степени его вины и наличии умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

Доводы Кальмара Ю.В. о его умысле на оказание содействия в приобретении закупщиками наркотического средства и его роли посредника в этом, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что мотивировано отражено и в приговоре суда, указавшего, что суд не принимает во внимание утверждение защитника Касаджика П.Ф. в той части, что его подзащитный выступал лишь в качестве посредника, так как это опровергается вышеприведёнными доказательствами по делу. Так, Кальмар Ю.В. каждый раз указывал закупщику о его местонахождении, пока он, Кальмар Ю.В., уходил в дом, откуда через некоторое время выходил с наркотиком.

Доводы Кальмара Ю.В. том, что не вызвав для допроса в судебное заседание закупщиков ФИО115 ФИО116 ФИО127 и огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются незаконными, суд ограничил его право на доступ к правосудию, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В данном кассационном определении судебной коллегией дана оценка действиям суда, связанным с вызовом в судебное заседание свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 ФИО198 принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка», и принятием решения об оглашении их показаний в ходе судебного следствия. Как указано выше, судебная коллегия признает, что судом предприняты все исчерпывающие меры по вызову названных свидетелей. Судебная коллегия признает правильными мотивировку и доводы, по которым суд своим постановлением от 26 июля 2010 года постановил огласить показания свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198 А потому, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд исходил из принципов уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением, в первую очередь, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, которое обязано осуществляется в разумный срок, с представлением подсудимым права на защиту, в том числе их права защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о признании показаний ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198 оглашенных в ходе судебного следствия, доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление суда от 26 июля 2010 года сторонами, в том числе Кальмаром Ю.В. - не обжаловалось.

Таким образом, осуществив разбирательство данного уголовного дела по существу, суд реализовал право Кальмара Ю.В. на его доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, доводы Кальмара Ю.В. о его посредничестве в приобретении наркотических средств и умысле оказания содействия в приобретении наркотических средств закупщикам, судебная коллегия признает несостоятельными.

А потому, не усматривается оснований для переквалификации преступлений, совершенных Кальмаром Ю.В. 3 апреля, 28 мая, 5 и 9 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылка осуждённого Кальмара Ю.В. на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание: то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал и раскаялся, является надуманной и несостоятельной, опровергается содержанием приговора, указывающего, что при обсуждении вопроса о назначении ему наказания данные вопросы рассматривались судом.

Оценивая ссылку Кальмара Ю.В. в суд второй инстанции о наличии у него малолетнего ребенка ФИО61, судебная коллегия исходит из того, что осужденным не представлено в суд документального подтверждения того, что указанный им ребенок действительно является именно его дочерью, каковыми является свидетельство о рождении ребенка с указанием фамилии, имени и отчества отца, свидетельство об удочерении ребенка и т.п. В связи с чем, оснований рассмотрения вопроса о применении п. «г» ст. 61 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Кальмару Ю.В. судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе - обстоятельства указанные в кассационных жалобах.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Кальмару Ю.В., не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и отмене дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей Кальмару Ю.В., совершившему пять особо тяжких преступления.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Кальмара Ю.В., по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Локотош Э.М. и ее защитника Дмитриевой Н.А. судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Локотош Э.М. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств 4 февраля и 3 апреля 2008 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Локотош Э.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 4 февраля и 3 апреля 2008 года – ФИО127 – лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО127 ФИО73, ФИО98 и ФИО89, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Локотош Э.М. по всем покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие следующего квалифицирующего признака: «в особо крупном размере» (4 февраля 2008 года), «в крупном размере» (3 апреля 2008 года).

Все обстоятельства передачи наркотических средств и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 4 февраля и 3 апреля 2008 года, и, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно указанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал материалы ОРМ «проверочная закупка», свидетельствующие о виновности Локотош Э.М. в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств 4 февраля и 3 апреля 2008 года.

Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленный на проведение Локотош Э.М., всех подготовительных действий, необходимых для совершения ею противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

Учитывая, что результаты ОРМ «проверочная закупка» проводимых 4 февраля и 3 апреля 2008 года в отношении Локотош Э.М., подтвердили ее причастность к указанным преступлениям, то суд правильно признал доказательствами по данным преступлениям результаты проводимых ОРМ, в число которых обосновано включил материалами ОРМ «проверочная закупка», в том числе: протоколы добровольной выдачи наркотического средства, протоколы возврата звукозаписывающей аппаратуры, акты наблюдения.

Доводы защиты об умысле Локотош Э.М. в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства за деньги закупщика в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, что мотивировано в приговоре.

В силу вышеизложенного, указанные доводы защиты, также как и их доводы о том, что в ходе судебного следствия доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении Локотош Э.М. 4 февраля и 3 апреля 2008 года преступлений добыто не было, так как Локотош Э.М. оказала помощь ФИО127 в приобретении наркотических средств, выполняя действия пособника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защиты о критической оценке показаний закупщика ФИО127 и осуществлявшего за ним наблюдение свидетеля ФИО84, полагая, что наркотическое средство ФИО127 мог приобрести в автобусе по пути следования в УВД <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными в силу того, что совершение ФИО58 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ покушений на незаконный сбыт ФИО127 наркотических средств, не только достоверно установлен судом, но и подтверждается доводами защиты, утверждающей в этой же жалобе о том, что Локотош Э.М. 4 февраля и 3 апреля 2008 года всего лишь оказывала помощь ФИО127 в приобретении наркотических средств, выполняя действия пособника в их приобретении.

Доводы защиты о том, что суд не предприняв исчерпывающих мер для вызова на допрос в судебное заседание закупщика ФИО127 огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, считают, что суд ограничил право Локотош Э.М. на защиту, а показания ФИО127 вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в данном кассационном определении, судебной коллегией дана оценка действиям суда, связанным с вызовов в судебное заседание свидетелей ФИО107, ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127, ФИО198 принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка», и принятием решения об оглашении их показаний в ходе судебного следствия. Как указано выше, судебная коллегия признает, что судом предприняты все исчерпывающие меры по вызову названных свидетелей. Судебная коллегия признает правильными мотивировку и доводы, по которым суд своим постановлением от 26 июля 2010 года постановил огласить показания свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198 А потому, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198

При этом, судебная коллегия отмечает, что данном случае суд исходил из принципов уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением, в первую очередь, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, которое обязано осуществляется в разумный срок, с представлением подсудимым права на защиту, в том числе их права защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное и установленных судом обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о признании показаний ФИО107 ФИО110 ФИО115 ФИО116 ФИО127 и ФИО198 оглашенных в ходе судебного следствия, доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что показания ФИО127 ФИО73 и Антиповой О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, из-за того, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» своего подтверждения не нашел, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела государственные обвинители просили исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой», полагая, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о её создании, не добыто. Однако, исключение данного квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» произошло только благодаря результатам судебного следствия и признанным судом доказательствам, в том числе и - показаниям ФИО127 ФИО73 и Антиповой О.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия. При этом, суд, исключая указанный квалифицирующий признак, мотивировано дал оценку имеющимся доказательствам по делу.

Доводы защиты о том, что Локотош Э.М. не могла приобрести наркотическое средство массой 2,7217 грамма за 1200 рублей и наркотическое средство массой 2,3874 грамма за 2400 рублей, так как 1 грамм наркотика продавался приблизительно за 800-1000 рублей, а при покупке наркотического средства 4 февраля 2008 года было «навешано» не более 1,5 грамма, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что размер стоимости, а соответственно – оплаты, незаконно сбываемых (покупаемых) наркотических средств за определенный вес не является единым для всех случаев таких преступных деяния, а потому определяется исходя из существа каждого установленного преступления. Поэтому, суд и не принял в расчет показания Антиповой О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствии в части стоимости 1 грамма наркотического средства, который, якобы, незаконно сбывали по 2500 рублей за грамм.

Оценивая доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств и первоначальных справок эксперта № 70 от 11 февраля 2008 года, № 254 от 10 апреля 2008 года и заключения эксперта № 2202 от 7 августа 2009 года, определивших массу наркотических средств незаконно сбытых Локотош Э.М. 4 февраля и 3 апреля 2008 года ФИО127 и признании доказательством по делу дополнительной судебно-химической экспертизы, установившей существенно меньшее количество наркотического средства, по сравнению с первоначально изъятым и определенным первоначальными справками и заключением эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше в данном кассационном определении, судебной коллегией дана оценка действиям суда, который в ходе судебного разбирательства надлежаще оценил результаты дополнительных судебно-химических экспертиз наркотических средств, проведенных в связи с ненадлежащими условиями хранения наркотических средств как вещественных доказательств по делу, а также оценил показания свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств.

Суд правильно пришел к выводу о признании доказательствами по делу показаний ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств. У суда, так же как и у судебной коллегии, не имеется оснований не доверять выводам первоначально проведенных исследований и первоначальным заключениям судебно-химическим экспертизам. Суд правильно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, проведение последующих дополнительных судебно-химических экспертиз не влияет на квалификацию действий осужденных. При этом, в приговоре мотивировано указано, почему суд не может принять во внимание доводы защитников, полагавших необходимым квалифицировать действия подсудимых с учётом размера наркотического средства по каждому из эпизодов, установленного в результате проведённых по делу дополнительных судебно-химических экспертиз.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства последующего изменения количества наркотического средства, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В связи с чем, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО82, ФИО93 и эксперта ФИО94 о причинах уменьшения размера наркотических средств и первоначальных справок эксперта № 70 от 11 февраля 2008 года, № 254 от 10 апреля 2008 года и заключения эксперта № 2202 от 7 августа 2009 года, определивших массу наркотических средств, незаконно сбытых Локотош Э.М. 4 февраля и 3 апреля 2008 года ФИО127, и признании доказательством по делу дополнительной судебно-химической экспертизы, установившей существенно меньшее количество наркотического средства, по сравнению с первоначально изъятым и определенным первоначальными справками и заключением эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что материалы, полученные в результате проведения 3 апреля 2008 года ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами в силу того, что в постановлении о его проведении отсутствует дата их утверждения начальником КМ УВД по <адрес> и отсутствует подпись лица его вынесшего – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УБОП при УВД по <адрес> ФИО73, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Поскольку в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 3 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 88) дата указана на титульном листе самого постановления, согласованного за подписью начальника УБОП при УВД по <адрес> с собственноручной простановкой им даты согласования: «3 апреля 2008 года» и подписанного начальником КМ УВД по <адрес>, а также исходя из допроса инициатора данного ОРМ – ФИО73, суд имел все основания для признания того, что подпись начальника КМ УВД по <адрес> была поставлена в те же дни, что и указаны в названных постановлениях, а само постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 3 апреля 2008 года. В силу чего, суд обоснованно признал доказательством по делу материалы, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления о проведении данного ОРМ от 3 апреля 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, не усматривается оснований для переквалификации действия Локотош Э.М. по преступлению, совершенному 4 февраля 2008 года, с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как не усматривается и оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления по преступлению, совершенному ею 3 апреля 2008 года.

Оценивая доводы защиты о том, что наказание, назначенное Локотош Э.М. за совершенные преступления, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденной и по своему размеру является несправедливым в следствии чрезмерной суровости, а также доводы защиты о том, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание: что она ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую родила в условиях изоляции от общества, что ребенок нуждается в воспитании матерью, что она нарушала режим содержания в связи с тем, что до родов и после рождения ребенка в ИЗ-69/2 не могла работать, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание осуждённой Локотош Э.М. назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела, смягчающих ее ответственность.

Оценивая характеристику на Локотош Э.М. из ИЗ-69/2 от 10 августа 2009 года (т. 10, л.д. 121) судебная коллегия отмечает, что осужденная характеризуется отрицательно не потому, что до родов и после рождения ребенка не могла работать в ИЗ-69/2, а в силу того, что отрицательно относилась к режиму содержания, за что ей неоднократно делались замечания, в отношениями с представителями администрации вела себя вызывающе, склонна к обману, на сделанные замечания реагировала не всегда должным образом, стремилась уйти от уголовной ответственности «прикрываясь» ребенком, которого родила в СИЗО.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику на Локотош Э.М. по месту ее содержания в ИЗ-69/2 от 10 августа 2009 года.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах, в частности и частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимостей, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка. Решение суда о назначении Локотош Э.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы и назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа по инкриминируемым ей преступлениям, связанным с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Локотош Э.М., не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Локотош Э.М. наказания, а также для определения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо п. 1 ст. 82 УКРФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Локотош Э.М.,по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Авраменко М.В. и его защитника Калашниковой В.В., судебная коллегия отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств 26 мая и 15 июня 2009 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Авраменко М.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 26 мая 2009 года – ФИО140 и ФИО115 а 15 июня 2009 года – «ФИО140 – лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО140 и ФИО115 ФИО85, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 26 мая 2009 года), у свидетелей ФИО140 ФИО81, ФИО74 и ФИО75 (по преступлению, совершенному 15 июня 2009 года), так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Авраменко М.В. по 2 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующего признака: «в крупном размере».

Все обстоятельства передачи наркотических средств и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 26 мая и 15 июня 2009 года, и, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, конкретно указанных по каждому преступлению, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал материалы ОРМ «проверочная закупка», свидетельствующие о виновности Авраменко М.В. в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств 26 мая и 15 июня 2009 года.

Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленный на проведение осужденными, в том числе и Авраменко М.В., всех подготовительных действий, необходимых для совершения им противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

Оценивая доводы защиты о том, что суд в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных по данному делу свидетелей, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и закупщиков, которые сами являются наркозависимыми людьми, которым суд не дал критической оценки, и материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенной с нарушением требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, совершать действия, провоцирующие граждан на незаконный оборот наркотиков, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу того, что суд подробно в приговоре мотивировал свои доводы по указанным вопросам. При этом, представители правоохранительных органов в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не только осуществляли ОРМ «проверочная закупка», но и при этом производили изъятие из незаконного оборота наркотических средств в крупном, либо особо крупном размере.

Судебная коллегия считает, что в приговоре суд мотивировано указал овиновности Авраменко М.В. и наличии у него умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защиты об умысле Авраменко М.В. на оказание содействия в приобретении закупщиками наркотического средства и его роли посредника в этом, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что мотивировано отражено и в приговоре суда, указавшего, что суд не принимает во внимание утверждение защитника Калашниковой В.В., в той части, что ее подзащитный Авраменко М.В. выступал лишь в качестве посредника, так как это опровергается вышеприведёнными доказательствами по делу, мотивировано изложенными в приговоре. Так, Авраменко М.В., получая от закупщиков деньги, заходил в дом, откуда возвращался уже с героином.

В силу чего судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что Авраменко М.В. действовал в интересах приобретателя (закупщиков) и умысла на сбыт наркотических средств у него отсутствовал.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что роль посредника в действиях Авраменко М.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО140 ФИО115 ФИО85 и ФИО81 указавших, что Авраменко М.В., после получения денег от закупщиков, пока ходил за наркотическим средством - на определенный период времени скрывался из зоны их наблюдения, а также доводы защиты о том, что слова Авраменко М.В. «... А я тебе сейчас возьму по-черному, чтобы не видели» из фонограммы разговора Авраменко М.В. и ФИО140 произошедшего 15 июня 2009 года в ходе ОРМ «проверочная закупка», - опровергают вывод суда о том, что Авраменко М.В., получая от закупщиков деньги, заходил в дом, откуда возвращался уже с героином.

В силу вышеизложенного, суд не шел оснований для переквалификации преступлений совершенных Авраменко М.В. по эпизодам от 26 мая и 15 июня 2009 года с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Ссылка защиты о том, что при назначении наказания Авраменко М.В. суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание: полное признание Авраменко М.В. своей вины по эпизодам посредничества в приобретении героина и чистосердечное раскаяние в совершенном; что ранее он судим не был, не привлекался ни к какой ответственности; состояние его здоровья - за период нахождения в СИЗО-69/2 <адрес> он трижды находился на стационарном лечении в областной больнице УФСИН <адрес>, страдая многочисленными заболеваниями, положительно характеризовался по месту содержания в ИЗ-69/2 <адрес>, является несостоятельной, опровергается содержанием приговора, указывающего, что при обсуждении вопроса о назначении ему наказания данные вопросы рассматривались судом.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе – обстоятельства, указанные в его кассационных жалобах.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, в том числе и к Авраменко М.В., не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Авраменко М.В., совершившему 2 особо тяжких преступления.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Авраменко М.В., по делу не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника Чекина Г.Ф., участвовавшего в деле в интересах Локотош Р.В., судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Локотош Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10 марта 2009 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом верно постановлен обвинительный приговор в отношении Локотош Р.В., правильно дана юридическая квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенных 10 марта 2009 года.

Вина осуждённой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Локотош Р.В. в совершённом преступлении и юридическая квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела, смягчающих ее ответственность, в том числе - обстоятельства указанные в жалобах защитника.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Локотош Р.В., совершившей особо тяжкое преступление.

Решение суда о назначении Локотош Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, является соразмерным содеянному, ее общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2010 года в отношении Локотош Паваль Лойзовны, Антиповой Ольги Юрьевны, Локотош Земфиры Николаевны, Кальмара Юрия Владимировича, Локотош Эллы Махмудовны, Авраменко Михаила Васильевича и Локотош Раисы Владимировны - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных: Локотош П.Л., Антиповой О.Ю., Кальмара Ю.В., Локотош Э.М., Авраменко М.В. и их защитников: Горемычкина В.А., Сахарова А.Н., Соловьевой Н.Н., Дмитриевой Н.А., Калашниковой В.В. и Чекина Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :