Дело № 22-1145 2011 г. Судья Ильина Л.А. г. Тверь 01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием осужденного Оганесяна М.К., адвоката Ханской Е.В. и прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оганесяна М.К. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым Оганесяну Михаилу Кероповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Каширского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года Оганесян М.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Оганесяну М.К. исчислен с 22 февраля 2010 года. Осужденный Оганесян М.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области не поддержала ходатайство осужденного Оганесяна М.К. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Оганесян М.К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не участвовал защитник, тогда как его участие является обязательным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.380 УПК РФ. Осужденный указывает, что перечисленные в постановлении обстоятельства не относятся к основаниям, которые препятствуют условно-досрочному освобождению. Сведения, которые указал суд, не могут повлиять на его исправление, равно как и учитываться вторично при вынесении постановления. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Оганесяном М.К. ходатайство, мнение представителя администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, что осужденный Оганесян М.К. трудоустроен не был. Установленный порядок отбывания наказания нарушает. Согласно справки о взысканиях и поощрениях, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено, поощрения отсутствуют. Уклоняется от ответственности, самооценка неустойчивая. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводов для себя не делает. Отношения с родственниками не поддерживает. Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение Оганесяна М.К. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, учтены судом и те обстоятельства, на которые Оганесян М.К. ссылается в своей кассационной жалобе, в частности его состояние здоровья. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Оганесяна М.К. о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Довод осужденного о том, что суд не обеспечил реального участия защитника в судебном заседании, не обоснован. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Поскольку участие адвоката в рассмотрении данной категории дел необязательно, адвокат предоставляется только по ходатайству осужденного. Как следует из постановления суда от 18 марта 2011 года о назначении судебного заседании, осужденному такое право было разъяснено. Более того, как из протокола судебного заседания от 30 марта 2011 года видно, что у осужденного выяснялось, желает ли он иметь защитника в судебном заседании, о чем был получен отказ. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Оганесяна М.К., не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым Оганесяну Михаилу Кероповичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А.Каширина