К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО9 на бездействие прокурора Торопецкого района ФИО4, начальника следственного отдела Торопецкого района ФИО5 и следователя следственного отдела Торопецкого района ФИО6 оставлена без движения. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО4, начальника Торопецкого следственного отдела ФИО5 и следователя Торопецкого следственного отдела ФИО6 В жалобе указал, что 10.12.2010 года он обратился к начальнику ОВД Торопецкого района с двумя заявлениями, имеющими отношение к уголовному делу против него и его семьи. 13.12.2010 года его заявления переадресованы руководителю МСО СУ СК ФИО5 25.12.2010 года он из следственного отдела получил в конверте повестку о явке в прокуратуру на 24.12.2010 года. На конверте не было пометки «повестка». 14.01.2011 года обратился к прокурору Торопецкого района ФИО4 с заявлением по поводу противозаконной повестки. Кроме того, 14.01.2011 года обратился в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорского расследования преступных действий и.о. начальника ОВД Торопецкого района ФИО8 Ответов из прокуратуры до настоящего времени не получил. Просит признать бездействие прокурора ФИО4, руководителя следственного отдела ФИО5 и следователя ФИО6 незаконными и обязать их предоставить ему ответы на заявления. Судом жалоба ФИО9 оставлена без движения в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для рассмотрения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения допущенных нарушений до 28.04.2011 года. В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление суда как незаконное. В доводах жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку его заявления, адресованные в ОВД, были переадресованы в следственный отдел, который возбуждает уголовные дела либо отказывает в этом, то суд должен был рассмотреть его жалобу в рамках ст.125 УПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения. Как следует из материалов дела, заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ поставлен вопрос о признании незаконным бездействия прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО4, не предоставившей ему ответ на заявление от 14.01.2011 года о допущенных следователем нарушениях при направлении ему повестки на 24.12.2010 года и на заявление от 14.01.2011 года о проведении прокурорского расследования преступной деятельности и.о. начальника ОВД Торопецкого района ФИО8 Также заявителем поставлен вопрос о признании незаконным бездействия начальника Торопецкого следственного отдела ФИО5 и следователя Торопецкого следственного отдела ФИО6, связанного в непредоставлением ему ответов на два заявления от 10.12.2011 года. Считая, что жалоба ФИО9 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения (отсутствуют данные о том, кем из должностных лиц и какие конкретно каждым из них совершены действия, которые могли бы быть обжалованы в рамках ст.125 УПК РФ, а также, какие из этих действий допустили нарушение его конституционных прав, в чем данные нарушения выражаются), суд оставил жалобу ФИО9 без движения. Судья правильно установил, что имеются препятствия для рассмотрения поданной ФИО9 жалобы по существу. В жалобе заявитель лишь указал на должностных лиц и их, по его мнению, незаконные действия (бездействие). Однако, жалоба не содержит необходимые сведения о предмете обжалования действий (бездействия) должностных лиц в рамках ст. 125 УПК РФ для того, чтобы она была принята к рассмотрению. Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию лишь действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, то суд обоснованно указал в своем постановление, что отсутствие и данного обстоятельства лишает суд возможности проверить правильность подачи жалобы. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности принятого решения. Законодатель предусматривает в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, возвращать ее заявителю. Постановление об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для ее пересоставления не противоречит полномочиям суда в стадии подготовки жалобы к назначению судебного заседания, не нарушает и не ограничивает заявителя в его конституционных правах и свободах, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку при устранении выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года об оставлении жалобы ФИО9 без движения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская