К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15.04.2011 года, которым ФИО1 отказано удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОВД по Торопецкому району ФИО6 Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОВД по Торопецкому району ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 315 УК РФ. В жалобе ФИО1 указал, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 явилось неознакомление его ФИО6 в полном объеме с материалами проверки по его сообщению о преступлении. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 неверно указано, что после принятия решения по сообщению о преступлении ФИО6 направил ему уведомления и светокопии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На самом деле светокопии процессуальных документов были направлены ему ФИО6 с нарушением процессуальных сроков, качество ряда копий делало невозможным их прочтение. Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление заместителя руководителя Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 принято в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ. Постановление мотивировано с достаточной полнотой, оснований для его отмены не имеется. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В доводах жалобы указывает, что суд, сославшись в постановлении на то, что ему был направлен 41 лист копий проверочного материала, не принял во внимание, что данное количество листов является не полным, а лишь половиной проверочного материала, копии прочтению не поддаются из-за ненадлежащего качества. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение по делу, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в прокуратуру Торопецкого района с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения судебного решения. Данное заявление было направлено руководителю Торопецкого МСО СУ СК по Тверской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем руководителя Торопецкого МСО СУ СК ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. Судом был исследован материал проверки №, в котором имеются объяснение от ФИО6, копии журналов исходящей документации, сопроводительное письмо ЛИУ-8 о том, что на имя ФИО1 направлен проверочный материал № в полном объеме, запросы о наличии жалоб заявителя ФИО1. Вместе с тем, судом не проверено и не дано оценки доводам ФИО1, который не отрицает факт получения ксерокопий материала проверки. Однако утверждает, что данный материал содержит нечитаемые листы. Материал проверки направлен ему несвоевременно. Утверждение ФИО1 не опровергнуто. Судом не исследовался материал проверки, проведенной ФИО6 по заявлению ФИО1 о преступлении, а поэтому суд не имел возможности проверить доводы постановления от 07.02.2010 года. Нет данных этой проверки и в материале №. Соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2010 года, суд не проверил соответствует ли дата вынесения постановления времени проверки и принятию решения. Кроме этого, ФИО1 ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 315 УК РФ – неисполнение решения суда. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОВД по Торопецкому району ФИО6 о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 315 УК РФ. В постановлении суда нет конкретного обоснования принятого зам.руководителя Торопецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области решения в этой части. Суд также не проверил доводы заявителя относительно получения им материалов проверки в неполном объеме, а также несвоевременность вручения документов. Оценивая приведенные обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить и надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи