Дело № 22-1148/2011г. Судья Ильина Л.А. г. Тверь 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никишина В.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30.03.2011 года, которым НИКИШИНУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 25.05.2005 года, отказано. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 25.05.2005 года Никишин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.2 ст.167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 22.02.2005 года, окончание срока 21.02.2014 года). Никишин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает. В судебном заседании осужденный Никишин В.С. своё ходатайство поддержал. Представитель администрации ФБУ ИК-№ ФИО4 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и отметил, что Никишин В.С. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе Никишин В.С. считает судебное решение незаконным и просит его отменить. Указывает, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении он поставил перед собой цель добиться условно-досрочного освобождения от наказания добросовестным отношением к труду и соблюдением Правил внутреннего распорядка. Был трудоустроен в промзоне, к труду относился добросовестно, нарушений не допускал, в связи с чем администрацией ИК было удовлетворено его заявление о переводе на облегченные условия содержания. В июле 2010 года в качестве поощрения был переведен с рабочего участка промзоны бригадиром БПК жилой зоны учреждения. Он стремится возвратиться к семье, которая нуждается в его помощи. Их характеристики администрации ИК, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО4, следует, что он характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, взысканиям не подвергался, активно возмещает ущерб по исполнительному листу. Суд же, отказывая ему в ходатайстве, сослался на социально-психологическую характеристику и указал на наличие непогашенного ущерба. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть. Судом исследовались и подробно приведены в постановлении данные характеристики на осужденного из исправительного учреждения, а также справка, согласно которой осужденный за время отбывания наказания имеет 19 поощрений, взысканий не имеет. Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал все представленные материалы, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения ходатайства. Представленные материалы указывают на положительную динамику в поведении осужденного, который взысканиям не подвергался, добросовестно трудится, за что имеет 19 поощрений, предпринимает меры к погашению иска. Судом отмечено стремление Никишина В.С. встать на путь исправления. Однако наступление срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Данные обстоятельства обоснованно судом учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Тщательно судом исследована личность осужденного путем изучения психологического заключения, а также обстоятельств совершения им преступлений. Указанные обстоятельства подтверждают утверждение суда о том, что осужденный склонен к совершению преступлений, как личность представляет общественную опасность. А отсюда и вывод - условно-досрочное освобождение Никишина в настоящее время не будет отвечать понятию и целям наказания. То есть при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду и отбытию необходимой части срока наказания, назначенного судом, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановленное решение основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно. Суд всем обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Никишина В.С. от наказания. Судебная коллегия согласна с выводом суда. Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года в отношении Никишина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская