Дело № 22-117 2011 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 1 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Миняйло А.Г.

на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года, которым

Миняйло Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2004 года Миняйло А.Г. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Миняйло А.Г. исчислен с 07.07.2006 года. Конец срока 06.08.2011 года.

Осужденный Миняйло А.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Администрация учреждения ФБУ ЛИУ-8 не поддержала ходатайство осужденного Миняйло А.Г.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Миняйло А.Г. просит пересмотреть и отменить постановление суда. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что при разрешении ходатайства судом к нему не был обеспечен индивидуальный подход, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и содержат существенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 отмена условного осуждения сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к осужденному условно-досрочного освобождения, суду необходимо учитывать всю совокупность данных о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении, его поведении, отношении к труду. Осужденный считает, что судом оставлены без внимания и время нахождения его в исправительном учреждении, и отношение к труду, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны полными, всесторонними и объективными. Отмечает, что уже длительное время находится в исправительном учреждении и добросовестно относится к труду, что подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в постановлении суда не отражено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые участвовали в судебном заседании, в связи с чем их мнения не получили оценки суда, не учитывались при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не учел всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом обосновал свое решение на данных трехлетней давности, которые характеризуют его отрицательно. Кроме того, судом не приняты во внимание положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. В своем решении суд сослался на наличие погашенных в 2008 году взысканий, без изучения характера допущенных нарушений и без учета положительно характеризующих его сведений за 2008-2011 годы. Полагает, что наличие взысканий в 2006-2007 годах должно быть учтено ещё в его характеристиках до 2008 года. Указывает, что суд обосновал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, однако, перечисленные основания учитываются лишь при определении срока и размера наказания. Обращает внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ, истек, в связи с чем не соответствует действительности указание суда о том, что после вынесения решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении не прошло шесть месяцев.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.16 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что предыдущее постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Миняйло А.Г. было вынесено Андреапольским районным судом Тверской области 07 сентября 2010 года. Согласно отметке на препроводительном письме повторное ходатайство Миняйло А.Г. внес в суд 14.02.2011 года, 15.02.2011 данное ходатайство поступило в Андреапольский районный суд Тверской области, то есть с момента отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не прошло 6 месяцев. По истечении данного срока осужденный вправе заявить новое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, повторное ходатайство осужденный вправе заявить не ранее шести месяцев. Между тем такое ходатайство осужденный заявил ранее указанного срока, на что суд не обратил внимания при рассмотрении дела. Вопреки требованиям закона ходатайство осужденного Миняйло А.Г. было назначено на судебное рассмотрение и разрешено по существу.

Указанное ходатайство следовало возвратить осужденному со всеми приложенными документами.

Поскольку данное решение суда постановлено с нарушением положений, предусмотренных ст. 175 УИК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить, производство по ходатайству осужденного Миняйло А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Утверждение Миняйло А.Г. в жалобе о том, что на момент вынесения постановления суда от 24 марта 2011 года процессуальный срок, установленный п. 10 ст. 175 УИК РФ, истек, не основано на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года, которым Миняйло Андрею Геннадьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и производство по ходатайству осужденного Миняйло А.Г. от 14.02.2011 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

С.А. Каширина