Дело № 22-1154 2011 год Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 о признании действий должностного лица следователя Смирнова А.Е. ОМ № 2 СУ при УВД по г. Твери незаконными, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года жалоба ФИО1 о признании действий следователя Смирнова А.Е. ОМ № 2 СУ при УВД по г. Твери незаконными, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Московского районного суда г.Твери от 29 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи Булыгина И.В. Полагает, что в постановлении суда грубо искажен смысл статей УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся утверждения, которые явно противоречат материалам дела. Неверно процитирована ч. 1 ст. 39 УПК РФ, кроме того, не до конца цитируется п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в третьем абзаце которого говорится о том, как потерпевший может обратиться за судебной защитой своего права на возмещение вреда, если размер этого вреда не установлен в досудебном производстве. Заявитель считает, что непонятно, какие доказательства будет оценивать суд, если они будут утрачены, поскольку следователь отказался их приобщить к материалам дела. Указывает, что несоответствие утверждений обжалуемого постановления материалам дела выражается в том, что имеется указание о врачебной экспертизе, однако в постановлении следователя шла речь о назначении товароведческой и биологической экспертиз. Полагает, что в постановлении суда вывод не соответствует самому тексту обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судьей первой инстанции по данному делу.

Ст. 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что постановлением следователя Смирнова А.Е. от 18 апреля 2011года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о принятии мер по сбору доказательств причиненного ему материального и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда от 29 апреля 2011 года заслуживают внимания, поскольку соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 23.10.2010 г.) при рассмотрении жалоб в порядке ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Ввиду приведенных выше требований закона судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не затрагивая существо вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судья обязан был проверить, не были ли нарушены права заявителя при принятии следователем Смирновым А.Е. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по сбору доказательств материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и основанным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 на действие следователя отдела № 2 СУ УВД по г. Твери Смирнова А.Е. отменить, а жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

С.А. Каширина