Дело № 22-1095 Судья Трепалина Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Лыбиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Калязинского района ФИО3 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года, которым заявление главы Калязинского района ФИО3 о разъяснении процедуры возмещения государственного пособия, назначенного постановлением суда от 15 октября 2010 года подозреваемой ФИО1, в связи с ее временным отстранением от занимаемой ею должности на период расследования уголовного дела, - возращено заявителю. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о временном отстранении от должности и разъяснении процедуры возмещения государственного пособия, доводам кассационной жалобы главы Администрации Калязинского района ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 15 октября 2010 года подозреваемая ФИО1 была временно на период расследования уголовного дела отстранена от занимаемой ею должности заместителя главы Калязинского района - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом с назначением ей государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 15 октября 2010 года. 19 апреля 2011 года глава Калязинского района ФИО3 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о разъяснении процедуры возмещения расходов в случае выплаты Администрацией Калязинского района государственного пособия, назначенного постановлением суда от 15 октября 2010 года. Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года указанное заявление глава Калязинского района возвращено заявителю. В жалобе заявитель – глава Администрации Калязинского района ФИО3, будучи несогласным с принятым решением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из-за отсутствия нормативно-правового акта Правительства РФ, устанавливающего порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, имеются неразрешимые вопросы по исполнению постановления суда от 15 октября 2010 года, которым не дано разъяснений о порядке и размерах выплаты государственного пособия ФИО1 в части того, за чей счет, исходя из какой суммы (4330 рублей или 100 рублей) и в каком порядке должно начисляться и выплачиваться назначенное судом государственное пособие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы главы Калязинского района Тверской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции верно мотивировал, указав в своем постановлении о том, что временное отстранение от должности - это мера процессуального принуждения, избираемая в отношении подозреваемого или обвиняемого, которую суд может применить согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства. Согласно ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый действительно имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Действительно, суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ст. 132 УПК РФ решить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Действительно и то, что нормами уголовно-процессуального права не предусмотрен порядок разъяснения процедуры возмещения расходов в случае выплаты Администрацией Калязинского района государственного пособия ФИО1 Также, суд не имеет право вмешиваться в финансовую деятельность Администрации Калязинского района и определять процедуру возмещения расходов. А потому суд пришел к верному выводу о том, что заявление Главы Калязинского района ФИО3 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения. Доводы заявителя – главы Администрации Калязинского района ФИО3 о том, что из-за отсутствия нормативно-правового акта Правительства РФ, устанавливающего порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, имеются неразрешимые вопросы по исполнению постановления суда от 15 октября 2010 года, которым не дано разъяснений о порядке и размерах выплаты государственного пособия ФИО1 в части того, за чей счет, исходя из какой суммы (4330 рублей или 100 рублей) и в каком порядке должно начисляться и выплачиваться назначенное судом государственное пособие, являются несостоятельными в силу следующего. Минимальный размер оплаты труда определяется в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ и установлен с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц. Минимальный размер оплаты труда в базовой сумме, равной 100 рублям, согласно ст. 4 этого же Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, применяется только для определения размеров стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат. Государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое по решению суда временно отстранённым от должности подозреваемым, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу чего, данные пособия не являются ни иными обязательными социальными выплатами, ни платежами по гражданско-правовым обязательствам. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заявитель – глава Администрации Калязинского района ФИО3, в своей жалобе вышел за пределы своих первоначальных требований, поставленных перед судом. Так, первоначально заявитель просил суд разъяснить процедуру возмещения расходов в случае выплаты Администрацией Калязинского района государственного пособия, назначенного постановлением суда от 15 октября 2010 года. А в жалобе заявитель уже указывает о том, что суд не дал разъяснений о порядке и размерах выплаты государственного пособия ФИО1 в части того, за чей счет, исходя из какой суммы (4330 рублей или 100 рублей) и в каком порядке должно начисляться и выплачиваться назначенное судом государственное пособие. В силу чего, данные требования заявителя как выходящие за пределы первоначальных требований, рассмотрению судом второй инстанции не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ, Правительство Российской Федерации не устанавливает порядок и размеры возмещения ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда первой инстанции указание о том, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ, а не судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ, а не судом. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу главы Администрации Калязинского района ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин