Дело № 22-1082 Судья Бабаев С.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Коломенской Л.Б. – защитника обвиняемой ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено Торжокскому межрайонному прокурору. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ст. 220 УПК РФ, по инкриминируемым преступлениям не указана формулировка обязательного квалифицирующего признака преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что позиция суда не основана на действующем законодательстве, так как в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК закреплено, что в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; но не конкретизировано, каким именно образом, в какой части или абзаце обвинительного заключения должна содержаться указанная формулировка. Считает, что УПК РФ не содержит требования об изложении в обвинительном заключении диспозиции статьи, по которой подсудимый привлекается к уголовной отнесенности. Полагает, что в данном случае предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 220 УПК РФ не обоснована. Считает, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, не имеется. Просит постановление суда 1 апреля 2011 года отменить, дело направить в Торжокский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции прокурор Аксенова Т.Н. поддержала доводы кассационного представления и просила удовлетворить. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Коломенская Л.Б. – защитник обвиняемой ФИО1, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, указав, что считает постановление суда от 1 апреля 2011 года законным и обоснованным. Полагает, что с представлением прокурора согласиться нельзя, так как прокуратура слишком расширенно толкует статью 220 УПК РФ, поскольку в ней четко предписано, что следователь в обвинительном заключении указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления. Считает, что данная норма закона не подлежит расширенному толкованию. В предъявленном ФИО1 обвинении статьи инкриминируемых ей преступлений сформулированы усечено, то есть, дана формулировка только половины статьи, хотя из описания существа обвинения и обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следует иное. В связи с чем, нарушается право на защиту ФИО1 Просит постановление суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Статья 237 УПК РФ наделяет судью полномочиями по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным этой статьей. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» (в редакции от 23 декабря 2008 года) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Согласно Постановления Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционных положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 264, 254, 271, 238, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года о применении судами норм УПК РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, но не указана формулировка обязательного квалифицирующего признака преступления: «если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ)», то есть при указании части и статьи УК РФ отсутствует полная конкретная формулировка предъявленного обвинения по данным преступлениям, является существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, о чем правильно указано в постановлении суда. Это нарушение является существенным нарушением нарушение закона, допущенным в досудебной стадии, являющимся препятствием к рассмотрению уголовного дела. Самостоятельно суд не может устранить указанное нарушение, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 обосновано было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела. Устранить данное нарушение в судебном заседании и дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1, при отсутствии указания конкретной формулировки обвинения невозможно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Самостоятельно суд не может устранить указанное нарушение, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 обоснованно было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору для устранения нарушения при составлении обвинительного заключения – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин