Дело № 22-1091 Судья Хозинская С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., осужденного Вышеславцева А.В. – путем использования режима видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Киселева А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Вышеславцева А.В. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года, которым Вышеславцев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый: 1). 7 августа 2007 года приговором Кувшиновского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2). 22 октября 2007 года приговором Торжокского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 7 августа 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 марта 2010 года по отбытии наказания; 3). 21 октября 2010 года приговором Торжокского городского суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4). 9 марта 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда от 21 октября 2010 года с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 9 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 апреля 2011 года с зачётом времени нахождения под стражей по данному уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 9 марта 2011 года в период с 20 января по 1 апреля 2011 года, а также время содержания под стражей по приговору Торжокского городского суда от 21 октября 2010 года в период с 6 июня по 21 октября 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Вышеславцева А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Киселева А.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Вышеславцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в один из дней в период с 5 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года в деревне <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года. В судебном заседании подсудимый Вышеславцев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Вышеславцев А.В., будучи несогласным с вынесенным приговором, просит его отменить и рассмотреть со стадии явки с повинной. Обосновывает свою жалобу тем, что он не отрицает сбыта краденого, но сам кражу имущества у потерпевшей ФИО6 не совершал. Ссылаясь на то, что обнаруженные на стекле и раме отпечатки пальцев ему не принадлежат, что свидетели в своих показаниях указывают на него только как на сбывающего краденное, полагает, что это подтверждает то, что он не совершал кражу; полагает, что явка с повинной о совершенном им преступлении является недействительной, так как взята оперативными работниками под моральным и физическим давлением над ним; Полагает, что по делу отсутствуют свидетели, которые могли бы точно опознать грабителя или составить его описание. Полагает, что председательствующий судья ФИО17 имеет личную неприязнь к нему, так ранее по другим делам она уже выносила обвинительные приговоры в отношении него. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Вышеславцев А.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить приговор по данному делу и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а не пересматривать данное уголовное дело со стадии явки с повинной, дополнив свои доводы тем, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для уточнения некоторых моментов понятых, полагая, что они не участвовали при этом. Полагает, что свидетеля, который якобы видел его продающим вещи и о котором в судебном заседании указывал прокурор, не существует, так как в судебное заседание тот не явился. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции защитника осужденного – адвокат Киселева А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы осужденного Вышеславцева А.В. и просил ее удовлетворить. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции прокурор в возражениях на кассационную жалобу осуждённого просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Вышеславцева А.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными. Вина Вышеславцева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается как его показаниями, оглашенными в судебном заседании данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 38-41), в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 89-91) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 21, л.д. 5-7), его показаниями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 9 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 105-111) и протоколе проверки показаний на месте от 10 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 120-121), так и показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Так, подозреваемый Вышеславцев А.В. при допросе в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенной им краже в <адрес> из дома, соседствующего с домом <данные изъяты>, из которого он тайно похитил: магнитофон марки "Vitek", фен для волос марки "Скарлет", велосипед марки "Stinger" многоскоростной, фонарь в корпусе желтого цвета с неоновыми лампочками и деньги в сумме 630 рублей, а также из бани, расположенной на одном участке с домом, им были тайно похищены: лобзик электрический, электрорубанок и дисковая ручная электропила. Подробно указав о том, как он совершил кражу, что похитил, как транспортировал похищенное, какие конкретно вещи, кому и за сколько продал, как распорядился тем, что не продал (т. 1, л.д. 89-91). При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Вышеславцев А.В. указал, что он по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил ряд обстоятельств, связанных с совершенной им кражей, частичной продажей украденных вещей и местонахождении оставшихся (т. 1, л.д. 89-91). Позже, в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Вышеславцев А.В. так же по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, дополнительно пояснил, что он признает, что в середине ноября 2010 года он совершил кражу имущества из дома и бани, расположенных в <адрес>. Из дома похитил магнитофон марки «Vitek», велосипед марки «Stinger», фен, фонарь и деньги, а из бани - электроинструменты, а именно: ручной электрический лобзик, ручную дисковую электропилу и электрорубанок (т. 21, л.д. 5-7). Из показаний обвиняемого Вышеславцева А.В., отраженных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Вышеславцева А.В. от 9 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 105-111), следует, что обвиняемый Вышеславцев А.В., находясь в <адрес>, указал на дом и отдельно стоящее строение, из которых им была совершена кража вышепоименованных вещей. Из показаний обвиняемого Вышеславцева А.В., отраженных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Вышеславцева А.В. от 10 февраля 2011 года, следует, что обвиняемый Вышеславцев А.В., находясь на <адрес>, указал на конкретную квартиру, пояснив, что продал электролобзик и электропилу незнакомому мужчине, проживающему в данной квартире. Далее обвиняемый Вышеславцев А.В., находясь в <адрес>, указал на дом с табличкой «№» и пояснил, что в данном доме проживает парень по имени ФИО18, которому он продал похищенный в ноябре 2010 года из <адрес> многоскоростной велосипед. Во дворе указанного Вышеславцевым А.В. дома находился велосипед марки «Stinger» с рамой синего цвета. (т. 1, л.д. 120-123). Потерпевшая ФИО6 в суде рассказала о краже, произошедшей в ее доме и в бане, подробно указав о похищенных вещах, их стоимости и размере причиненного кражей ущерба, который составил 13 725 рублей и является для неё значительным. Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что из телефонного звонка ФИО10, присматривавшей за их домом, им стало известно о том, что их дом вскрыт и сломан замок на бане. По их приезду были установлен факт хищения электролобзика, электрорубанка, дисковой электрической пилы, велосипеда, фонаря, фена и магнитофона, вызвана милиция. Свидетель ФИО8 пояснил суду об обстоятельствах продажи ему в <адрес> лобзика и циркулярной пилы за 1 500 рублей, которые он выдал следователю. Свидетель ФИО9 пояснил суду об обстоятельствах продажи ему Вышеславцевым А.В. за 1700 рублей скоростного велосипеда синего цвета и предложением купить рубанок и другой инструмент, находившийся у Вышеславцева А.В. в сумке. Велосипед свидетелем выдан милиции. Свидетель ФИО10 пояснила суду об обстоятельствах обнаружения вскрытия дома и бани, и произошедшей краже вещей ФИО6 Из оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5 установлено об обстоятельствах обнаружения ФИО10 вскрытия дома и бани, о приезде семьи ФИО6, установивших кражу их вещей, в связи с чем, были вызваны сотрудники милиции. Она вспомнила, что 14 или 15 ноября 2010 года у нее в гостях был племянник ФИО19 — Вышеславцев А.В., который отсутствовал в период времени приблизительно с 21 часа до 24 часов. Не доверять указанным показаниям Вышеславцева А.В., потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора Вышеславцева А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей у них не имеется. Объективность приведённых выше показаний также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2010 года, протоколом выемки от 20 ноября 2010 года, протоколом явки с повинной Вышеславцева А.В. от 9 декабря 2010 года, протоколом выемки от 13 декабря 2010 года, протоколом осмотра предметов документов от 18 января 2011 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Вышеславцева А.В. от 9 февраля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Вышеславцева А.В. от 10 февраля 2011 года, протоколом выемки от 9 февраля 2011 года, протоколом выемки от 10 февраля 2011 года, протоколом осмотра предметов, документов от 14 февраля 2011 года, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. В силу вышеизложенного, а также исходя из того, что Вышеславцев А.В. сам указал следователю не только о совершенном им преступлении, но и о том, как он совершил кражу, что похитил, как транспортировал похищенное, какие конкретно вещи, кому и за сколько продал, куда дел то, что не продал, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Вышеславцева А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, так как обнаруженные на стекле и раме отпечатки пальцев ему не принадлежат, а по делу отсутствуют свидетели, которые могли бы точно опознать грабителя или составить его описание. В связи с чем, доводы осужденного Вышеславцева А.В. о том, что он не отрицает сбыта краденого, но сам кражу имущества у потерпевшей ФИО6 не совершал, являются несостоятельными. Доводы осужденного Вышеславцева А.В. о том, что свидетеля, который якобы видел его продающим вещи не существует, так как в судебное заседание тот не явился, являются не состоятельными, так как об этом при допросе в суде указали свидетели ФИО8 и ФИО9 Доводы осужденного Вышеславцева А.В. о том, что явку с повинной о совершенном им преступлении была получена под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников, являются не состоятельными и надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании данный вопрос исследовался и подтверждается не только материалами дела, но и показаниями в ходе судебного следствия оперативного сотрудника ФИО12, подробно отраженными в протоколе судебного заседания от 31 марта 2011 года. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверив со всей тщательностью обстоятельства написания осужденным явки с повинной, показания сотрудника милиции, данные им в ходе судебного следствия, оценив в совокупности содержащиеся в них сведения с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, суд правильно признал данную явку с повинной допустимым доказательством ввиду не подтверждения выдвинутой осужденным Вышеславцевым А.В. версии о получении явки с повинной о совершенном им преступлении под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников. Доводы осужденного Вышеславцева А.В. о том, что председательствующий судья ФИО17 имеет личную неприязнь к нему, так ранее по другим делам она уже выносила обвинительные приговоры в отношении него, являются несостоятельными, так как своего подтверждения материалами дела не нашли, а участие судьи в предыдущих процессах в отношении одного и того же осужденного не является основанием для отвода судьи. В силу чего доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих (явка с повинной) и отягчающих его наказание (рецидив преступлений), а также с учетом данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи активное способствование раскрытию преступления. Суд правильно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к Вышеславцеву А.В. ст. 73 УК РФ. Назначение наказания связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Вышеславцеву А.В., совершившему умышленное тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года в отношении Вышеславцева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вышеславцева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин