дело № 22 - 1311 - 2011 год судья Ворожебская И.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пучкова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 23 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Старшим следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери с согласия руководителя следственного органа - в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 мая 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий. По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суд не учел нахождение <данные изъяты> в изоляторе. Обращает внимание на то, что имеет в собственности квартиру, которая осталась в бесхозном состоянии, не охраняется, увеличивается задолженность по квартплате. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение. Из представленных суду материалов усматривается, что 23 декабря 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, в частности наличия судимости, отсутствия постоянного источника дохода, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, в том числе данные о состоянии его здоровья, о наличии несовершеннолетнего ребенка, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Что касается доводов ФИО1 о неправильной квалификации его действий, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем, коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. Как следует из материала, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 22 декабря 2010 года. В соответствии с ч.9 и п.1ч.10ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При таких данных, с учетом зачета времени, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания его под стражей следует исчислять с 22 декабря 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить - уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 июня 2011 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи