Дело № 22-1121 судья Хозинская С.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием адвоката Ханской Е.В. и осуждённого Кузьмина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина А.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 15 апреля 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 11 марта 2011 года в отношении Кузьмина Алексея Николаевича изменен:

Кузьмин Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Кузьмина А.Н. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Разрешён гражданский иск.

Кузьмин А.Н. подал на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Торжокский городской суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузьмин А.Н., выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить,а дело производством прекратить в связи с его невиновностью.

Давая свою оценку доказательствам по делу, Кузьмин А.Н. полагает, что судебные инстанции не располагали достаточными, неопровержимыми доказательствами его виновности в причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Излагая свою версию произошедших событий, Кузьмин А.Н. указывает, что он не наносил ударов потерпевшей, а лишь в ответ на провокационные действия потерпевшей, которая сильно толкнула его, от чего он потерял равновесие, он оттолкнул ФИО2. нижней частью ладони в область лба. Данные показания подтвердил свидетель ФИО4 пояснивший, что ударов он (Кузьмин А.Н.) ФИО2 не наносил, а только оттолкнул её.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6. и ФИО7 так как последние являются друзьями ФИО2 и дали показания из чувства солидарности, поэтому к ним следовало отнестись критически.

О неискренности показаний самой потерпевшей, по мнению Кузьмина А.Н., свидетельствует несоответствие описания её самочувствия и ощущений клинической картине, которая имела бы место, если бы ФИО2 действительно получила телесные повреждения в результате ударов. Считает, что потерпевшая оговаривает его, так как из-за произошедшего конфликта затаила на него обиду, а также ввиду материальной заинтересованности, так как сумма первоначального иска, заявленного ею, составляла 100000 рублей.

В обоснование своей невиновности, Кузьмин А.Н. также ссылается на то, что по состоянию здоровья он не смог бы нанести потерпевшей не менее трёх ударов, так как в результате ДТП в 2005 г. он получил тяжёлые травмы, в результате которых правое плечо травмировано и движение им ограничено.

Кузьмин А.Н. также полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы указывает лишь на наличие у потерпевшей телесных повреждений, но не является доказательством нанесения данных повреждений именно им.

Кроме того, осуждённый, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с нахождением у него на иждивении грудного ребёнка и супруги, считает, что судом назначено излишне суровое наказание, которое поставит его семью в тяжёлое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что обжалованный приговор мирового судьи в отношении Кузьмина А.Н. является законным и обоснованным.

В приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции подробно проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения, с указанием мотивов, по которым одни из доказательств отвергнуты, а другие признаны достоверными.

Апелляционный суд рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузьмина А.Н., и обоснованно отверг их. В кассационной жалобе Кузьмин А.Н., требуя отменить приговор Торжокского городского суда, в обоснование приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Выводы мирового судьи и судьи апелляционной инстанции о доказанности вины подсудимого Кузьмина А.Н. в инкриминируемом преступлении сделаны на основе полного и всестороннего анализа всех доказательств, представленных стороной обвинения. Мотивы принятых решений подробно изложены в судебных документах и с ними согласна судебная коллегия.

Отвергая утверждение Кузьмина А.Н. о том, что он не наносил ударов кулаками потерпевшей ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей, которая категорично утверждала, что именно Кузьмин А.Н. в ходе ссоры нанёс ей не менее трёх ударов кулаком в область лица.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО12 ФИО13 ФИО7 ФИО6 а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осуждённого о том, что у потерпевшей имелись основания для его оговора, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка Кузьмина на необходимость критической оценки показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7 в связи с тем, что указанные свидетели состоят с потерпевшей в дружеских отношениях, также не может быть признана состоятельной, так как несмотря на то, что эти свидетели не были очевидцами того, как Кузьмин наносил удары ФИО2, однако их показания являются доказательствами по делу.

Каждый свидетель рассказал суду об обстоятельствах, очевидцем которых он был, а именно о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а также сообщили о том, что им известно о происшедшем от ФИО2 Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями других свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что он слышал ссору между Кузьминым и ФИО2. Потом ушёл в другой цех. Когда вернулся, то увидел, что ФИО2 идёт, плачет и держится за нос, из которого течёт кровь.

Из показаний ФИО6. следует, что после обеда к нему пришла ФИО2 и пожаловалась, что Кузьмин её оскорбляет. Затем она вернулась на рабочее место, примерно через 30 минут она перезвонила и сказала, что Кузьмин избил её. Он видел, что у супруги ФИО2 были синяки на лице, нос опух, шла кровь из носовых пазух.

Ссылка осуждённого на то, что свидетель ФИО4 подтверждает его невиновность, является необоснованной. Из показаний указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции следует, что когда подсудимый и потерпевшая ссорились, то он работал и все события конфликта не видел.

Судебная коллегия считает необоснованным довод осуждённого о том, что по состоянию здоровья он не смог бы нанести потерпевшей не менее трёх ударов, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие травмы плеча.

Объективно показания потерпевшей о том, что Кузьмин нанёс ей не менее трёх ударов по лицу, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, расценивающихся как лёгкий вред здоровью и образовавшихся от действия твёрдых тупых предметов возможно 18.11.2010 г.

Версия Кузьмина о том, что он лишь оттолкнул ФИО2, опровергается выводом эксперта о том, что телесные повреждения у пострадавшей не могли образоваться при толчке нижней частью ладони в область лица, т.к. в область лица было нанесено несколько ударов и сила воздействия не соответствует толчку ладонью.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого, дав им в приговоре анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи о признании Кузьмина А.Н. виновным в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО2 подробно мотивировав своё решение в постановлении. С выводами суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года в отношении Кузьмина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :