Дело № 22-1147 2011 г. Судья Алексеева Ю.В. г.Тверь 01 июня 2011 г. в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 22 декабря 2010 года в отношении Изотова Сергея Владимировича изменен: Изотов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Приговор мирового судьи в части гражданского иска, в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба на сумму 1050 рублей за уничтоженные ягоды отменен. Гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 1050 рублей за уничтоженные ягоды оставлен без рассмотрения, за ФИО2 сохранено право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 22 декабря 2010 года Изотов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства. Взыскано с Изотова С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 600 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 5600 рублей. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи от 22 декабря 2010 года Изотов С.В. признан виновным в совершении 18 июля 2010 года около 12 часов 20 минут умышленного причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимый Изотов С.В. вину не признал. Апелляционным приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года приговор мирового судьи изменен: в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановленные судебные решения, в полном объеме удовлетворить ее исковые требования и назначить Изотову С.В. более строгое наказание. Считает решения суда незаконными, а назначенное наказание слишком мягким. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 131 УПК РФ является неверным. Отмечает, что согласно квитанции, заверенной печатью, консультация адвоката была ею получена после совершения преступления – 20.08.2010 года. Помощь адвоката была необходима для составления заявления, адвокат принимал участие в беседе у мирового судьи. В связи с этим считает, что понесенные ею расходы непосредственно связаны с производством по уголовному делу. Указывает, что заключение эксперта № 501 от 15.11.2010 года вызывает сомнения. Кроме того, частный обвинитель обращает внимание, что, согласно выписного эпикриза, она поступила в Нелидовскую ЦРБ 18.07.2010 года, где находилась по 09.08.2010 года, всего 23 дня. Однако легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья до 21 дня включительно. До получения травмы проблем со здоровьем у нее не было. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия. Кроме того, суд дал необъективную оценку заключению эксперта, приняв его за основу квалификации действий Изотова С.В. Считает, что при более тщательном рассмотрении дела могло быть выявлено более тяжкое преступление, а виновное лицо понесло бы соразмерное наказание. Указывает, что сумма морального вреда в 20000 тысяч рублей определена ею в соответствии с фактическими пережитыми нравственными и физическими страданиями. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда в основном постановленным правильно. Выводы суда о виновности Изотова С.В. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и верный анализ которых дан как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном приговоре суда. Доводы жалобы ФИО2 об отмене состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 18 июля 2010 года около 12 часов дня она пришла на рынок <адрес>, чтобы продать собранные ею в лесу и на даче ягоды. Подъехавший Изотов С.В. спросил, что она делает на рынке. Она ответила, что получит деньги за проданные ягоды и уйдет. Изотов сразу ударил ногой по ящику, на котором у нее стояли ягоды, а ее кулаком по голове с правой стороны. В ответ, не выдержав, она запустила в Изотова стаканом. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она находилась на излечении в больнице. После выписки плохо себя чувствует, нуждается в медикаментозном лечении. Обстоятельства нанесения удара рукой ФИО2 подтвердили свидетели ФИО11 Объективно факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не было, поскольку оно составлено компетентным лицом, мотивировано, соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Суд мотивированно признал указанные выше и другие подробно приведенные в приговорах доказательства достоверными, допустимыми, как последовательные,.согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, отрицавшего свою виновность в нанесении удара потерпевшей, а также свидетеля ФИО1. Имеющиеся в доказательствах по уголовному делу противоречия судом выявлены и в приговорах устранены. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Изотова С.В. в совершении данного преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Утверждение потерпевшей ФИО2 в кассационной жалобе об ошибочной юридической оценке содеянного Изотовым С.В. как менее тяжкого преступления противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Согласно данной норме судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Изотова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе потерпевшей не приведено. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих его ответственность обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом принято во внимание мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому. Оснований для признания назначенного Изотову С.В. наказания несправедливым вследствие мягкости суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда. Приговор мирового судьи правильно изменен апелляционным приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 04.04.2011 года в части решения по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1050 рублей за уничтоженные ягоды. За ФИО2 обоснованно признано право на обращение с таким гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом были объективно рассмотрены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, которые в части назначения несправедливого наказания мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора в части отказа взыскать с Изотова С.В. расходы в сумме 1500 рублей, понесенные по квитанции от 20.08.2010 года, связанные с консультацией адвоката Беляева А.Н. и его участием в суде по делу частного обвинения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в приговорах мотивированы, соответствуют действующему законодательству. Размер компенсации морального вреда, причиненного частному обвинителю, определен судом с учетом разумности и справедливости, материального, семейного положения сторон, конкретных обстоятельств дела. Не имеется оснований для признания взысканной с осужденного суммы заниженной. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием частному обвинителю ФИО2 юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в размере 700 рублей. Отказывая во взыскании в пользу частного обвинителя 700 рублей расходов по составлению апелляционной жалобы, суд сослался на то, что эти расходы согласно ст.131 УПК РФ не относятся к процессуальным издержкам. Однако данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства: ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. В соответствии с ст.131 УПК РФ. Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные, в частности, потерпевшим, в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Более того, изложив в описательно-мотивировочной части приговора свою позицию об отсутствии оснований в удовлетворении требований частного обвинителя, суд не высказал свое мнение по этому вопросу в резолютивной части приговора. Это несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора является, в силу ст.381 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло нарушение права потерпевшей на возмещение понесенных ею расходов по уголовному делу. При указанных обстоятельствах апелляционный приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а подлежит отмене. В силу ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд постановивший приговор, рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. К таковым, в частности, относится определение размера и распределение судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда. Поскольку апелляционный приговор отменяется в части решения вопроса о судебных издержках, то дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке ст.397 УПК РФ. При таких данных оснований для отмены апелляционного приговора суда в полном объеме по мотивам, приведенным в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2, из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года в отношении Изотова Сергея Владимировича в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием частному обвинителю ФИО2 юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в размере 700 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке ст.397 УПК РФ. В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А. Каширина