Дело №22-1156 2011 год

Судья Лишанова Т.И.

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Иванова А.В.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Иванова А.В.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Иванова А.В. и ФИО15 в интересах ФИО8 на отказ заместителя начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3 в ознакомлении потерпевшего ФИО8 с постановлением о приостановлении предварительного следствия и с постановлением и его возобновлении. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Иванова А.В., который поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Адвокаты Иванов А.В. и ФИО16 действуя в интересах ФИО8, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 07 апреля 2011 года о привлечении по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления ФИО6; а также в отказе в ознакомлении потерпевшего ФИО8 с постановлениями о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 07 апреля 2011 года о привлечении по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления ФИО6, в связи с отказом представителей заявителя от требований в этой части. В удовлетворении жалобы адвокатов Иванова А.В. и ФИО17 в интересах ФИО8 на отказ заместителя начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3 в ознакомлении потерпевшего ФИО8 с постановлением о приостановлении предварительного следствия и с постановлением и его возобновлении, суд отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО8 адвокат Иванов А.В. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления постановления о возобновлении следствия от 14 апреля 2011года отменить, как незаконное. В обоснование доводов, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 года №43-О, указывает, что потерпевшему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Учитывая собственный правовой интерес потерпевшего ФИО8 в расследовании уголовного дела, он должен быть ознакомлен с содержанием постановления о возобновлении следствия. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2008 году, производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, до настоящего времени решения по уголовному делу не принято. Постановлением о возобновлении производства по делу срок следствия установлен в пять суток. Потерпевший полагал, что, с учетом сложности дела, установленный срок безусловно нарушает его право на справедливое разбирательство, так как за такой короткий срок, по мнению ФИО8, вынести окончательное решение по уголовному делу невозможно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы представителей заявителя ФИО8 требования 16 главы УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав потерпевшего ФИО8 в связи с отказом следователя в ознакомлении с постановлением о возобновлении производства по уголовному делу №, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 февраля 2011 года и о возобновлении предварительного следствия вынесено заместителем начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери 14 апреля 2011 года, о чем потерпевший ФИО8 уведомлен 15 апреля 2011 года в соответствии с требованиями ч.3 ст.211 УПК РФ.

Сведений о том, что потерпевший ходатайствовал об ознакомлении с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22 февраля 2011 года, представленные материалы не содержат.

Отказ следователя в ознакомлении потерпевшего с самим постановлением от 14 апреля 2011 года не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию, поскольку расследование по данному уголовному делу незавершенно. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность реализации потерпевшим и его представителями права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Обязательное вручение потерпевшему копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу законом не предусмотрено.

Таким образом, установив, что нарушений конституционных прав потерпевшего при рассмотрении поданного им ходатайства об ознакомлении с постановлением о возобновлении производства по уголовному делу не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, суд принял верное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по мотивам, изложенным жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Иванова А.В. и ФИО18 в интересах ФИО8 на отказ заместителя начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3 в ознакомлении потерпевшего ФИО8 с постановлением о приостановлении предварительного следствия и с постановлением о его возобновлении, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов