Дело №22-1094 2011 год

Судья Ворожебская И.П.

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.21 УПК РФ, не предпринял никаких мер по выявлению лиц, совершивших в отношении него, ФИО1, преступления, а также не выявил незаконные действия (бездействие) правоохранительных органов.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы по тем основаниям, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Заявителю разъяснено право обжалования вступившего в законную силу вынесенного в отношении него приговора суда в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года является необоснованной, поскольку им обжалуются лишь те доказательства и обстоятельства по делу, которые признаны судом недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены судебного решения по мотивам жалобы заявителя отсутствуют.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу положений ст.125 УПК РФ рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя только на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что она не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, объективность и полнота собранных по делу доказательств, являлись предметом судебном проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и, как следует из жалобы, получили надлежащую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции, проверка законности, обоснованности и справедливости судебного приговора осуществляется в порядке, предусмотренном главами 43 и 48 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери, принимавших участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении заявителя, то есть тех лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В этой связи, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив ему право дальнейшего обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по мотивам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов