Дело № 22 – 1084/2011 год Судья Хозинская С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Макаровой М.В. с участием прокурора Михайловой Р.С. осужденного Муртазаалиева Х.Г. адвоката Григорьева В.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика - ООО <данные изъяты> А.., кассационную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. в защиту интересов осужденного на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым МУРТАЗААЛИЕВ Хезбулла Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному Муртазаалиеву Х.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено взыскать: - с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н., Б., В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей каждой, а также - в пользу Д. в счет возмещения морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей. Также за потерпевшими Н.., Б.., В.., Д.. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заявления потерпевших Н.., Д.В.. о возмещении им сумм, потраченных на услуги своего представителя, оставлены без рассмотрения; за потерпевшими признано право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и разъяснено, что с этим требованием они вправе обратиться в суд в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в рамках исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшего Т.. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения; за Т.. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; осужденного и адвоката Григорьева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Михайлову Р.С., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Муртазаалиев Х.Г. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством (автобусом), он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (четырем лицам) и смерть двух лиц. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Муртазаалиев Х.Г. свою вину не признал, пояснив, что сам он выехать на встречную полосу дороги не мог. В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика – ООО «<данные изъяты> А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вина Муртазаалиева Х.Г. в совершении преступления не доказана. Никто из допрошенных в судебном заседании пассажиров автобуса не смог пояснить, выезжал ли автобус на полосу встречного движения. Кроме того, гражданский ответчик считает, что сумма в 1000000 рублей, взысканная в счет возмещения морального вреда потерпевшей Д. завышена. Суд не учел, что потерпевшая С.. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, и без необходимости ходила по салону автобуса, а затем села на первое сиденье справа, не предназначенное для перевозки пассажиров. С.. обязана была во время движения сидеть на своем месте в салоне автобуса и в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил дорожного движения обязана была пристегнуться ремнем безопасности, которым был оборудован автобус. На основании изложенного просит отменить приговор в части взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу Д.. в счет морального вреда 1 000000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.Ф. в защиту интересов осужденного Муртазаалиева Х.Г. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что в обоснование вины Муртазаалиева Х.Г. суд в приговоре сослался на показания потерпевших Н.., Ч. В.., которые в качестве пассажиров следовали в автобусе. Однако, из их показаний следует, что они на момент ДТП спали, указать с какой скоростью, и по какой полосе двигался автобус перед столкновением, они не могут. Таким образом, показания потерпевших не свидетельствуют о том, что водитель Муртазаалиев Х.Г. избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, а также не подтверждают факт выезда автобуса перед столкновением на полосу встречного движения. Также адвокат обращает внимание на то, что показания потерпевшего К.., данные в ходе предварительного следствия (в том числе, изложенные в объяснении от 18 марта 2010 года), и в судебном заседании, носят противоречивый и непоследовательный характер. Кроме того, К. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку С.. погибла в результате внедрения кабины автомобиля ДАФ в правую переднюю часть автобуса. Если бы водитель К.. действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, то есть остановил свой автомобиль, а не применил отворот вправо, то его автомашина остановилась бы до места происшествия. Также К.. имел возможность следовать по своей полосе движения мимо стоявшего на левой обочине автобуса и потерпевшая С.. не получила бы телесных повреждений. Адвокат обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетеля Ц.. Однако, на предварительном следствии следователь Носов исказил показания Ц.. в сторону обвинения, указав в его показаниях, что последний видел, как автобус выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем без марки (т. 2 л.д. 48-51). В судебном заседании указанный свидетель уточнил свои показания и показал, что непосредственно перед столкновением автобус и встречные транспортные средства не видел, поскольку обзорность вперед ему ограничивала двигающаяся впереди «фура», водитель которой применил торможение. Момента столкновения автобуса с встречным транспортным средством не видел, и где находился в момент столкновения автобус, также не видел. Выехал ли автобус на полосу встречного движения до столкновения, свидетель пояснить суду не смог. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Ц.. косвенно подтверждают, что автобус к моменту столкновения находился на своей полосе движения, так как в противном случае при выезде автобуса на полосу встречного движения свидетель должен был его видеть. Кроме того, адвокат отмечает, что анализируя изложенные в приговоре и имеющиеся в протоколах судебных заседаний показания свидетелей, можно сделать вывод о том, что все они в момент происшествия либо спали, либо дремали. По какой полосе двигался автобус непосредственно перед столкновением, они указать не смогли. Более того, из их показаний следует, что автобус изменил направление движения с выездом на полосу встречного движения только после того, как они почувствовали удар в передней части автобуса, что также косвенно подтверждает факт движения автобуса перед столкновением по своей полосе. Свидетели подтверждают факт перевозки Муртазаалиевым Х.Г. пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, однако данное нарушение не является причиной данного ДТП. Кроме того, суд в приговоре не указал, что в процессе движения автобуса пассажиры распивали спиртные напитки, а С.., помимо этого, в момент происшествия находилась на переднем правом сиденье, не предназначенном для перевозки пассажиров. Адвокат также выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, считая, что он произведен с грубым нарушением требований ст. 177 УПК РФ. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания понятой Ц.. заявил, что в осмотре места происшествия и замерах участия не принимал; по просьбе следователя подписал с понятым З.. протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Понятой З. в судебном заседании от 24 февраля 2011 года указал, что 18 марта 2010 года в осмотре места происшествия и замерах он участия не принимал, на следы имевшиеся на месте происшествия внимания не обращал. Указанные показания З.. подтвердил в судебном заседании от 25 февраля 2011 года в присутствии следователя М. а также К.. С учетом изложенного адвокат считает, что осмотр места происшествия следователем был произведен без участия понятых. Данные о вещно-следовой обстановке, указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются неполными и противоречат данным схеме, приложенной к протоколу осмотра. Так в протоколе осмотра места происшествия не описана царапина, которая якобы находилась на проезжей части. В схеме же отмечена царапина параллельно осевой линии разметки, на расстоянии 2,3 метра от неё, длиной 7,1 метра, причем ни начало царапины, ни её конец и ширина не привязаны к какому - либо объекту. В судебном заседании при допросе следователь М. пояснил, что это его упущение и пытался изменить расположение царапины на проезжей части. При проведении экспертиз эксперты ссылаются на эту царапину, как на трасологический признак места столкновения. В фото – таблице к протоколу осмотра места происшествия на проезжей части царапин не имеется. Следователем не детально описан след юза (бокового скольжения) от автобуса, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, на какой полосе он начинается, и у какого колеса заканчивается, не указана его ширина и характер образования. В связи с тем, что осмотр места происшествия был произведен без участия понятых и в протоколе осмотра детально не описано расположение следов от столкнувшихся транспортных средств, нет привязки обломков, грязи к транспортным средствам, им (адвокатом) в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. Однако, суд без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, адвокат в своей жалобе обращает внимание, что специалист-криминалист Ш.. пояснил в суде, что он производил фотографирование на месте происшествия, однако вещно-следовую обстановку на месте ДТП он не помнит и на сделанной им фототаблице царапины длиной 7,1 м нет. Инспектор ДПС Г.. пояснил суду, что в настоящее время также не помнит вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Таким образом, показания указанных лиц также не могут являться доказательством вины Муртазаалиева Х.Г. Кроме того, суд в приговоре ссылается на заключения технической, комплексной и дополнительной комплексной экспертиз, проведенных нештатными экспертами Ж Ф. и Х.. Однако, данные заключения экспертиз сторона защиты считает недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены на основании данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, которые в свою очередь являются недопустимыми доказательствами. Также экспертами нарушены инструкции о проведении автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР № 20, действующей в настоящее время. При назначении экспертиз следователь не указывал полные исходные данные, в частности не указывал скорость движения автомобиля без марки под управлением водителя Щ. не указывал расстояния между транспортными средствами по показаниям водителей К.. и Ц.., не указывал момент возникновения опасности для движения каждому из водителей. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, чем было нарушено право защитника поставить дополнительные вопросы перед экспертами. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитником было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с привлечением экспертов экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, однако следователем в заявленном ходатайстве без какой-либо обоснованной мотивировки было отказано. Также автор жалобы указывает, что в процессе производства экспертиз эксперты вышли за пределы своей компетенции, так как самостоятельно определили момент возникновения опасности для движения водителям Щ. и К. Эксперты Ж и Ф. сделали выводы об отсутствии у водителя Щ. технической возможности предотвратить столкновение с автобусом, основываясь лишь на отсутствии следа торможения от его автомобиля, хотя у следствия имелись исходные данные о расстоянии на котором автобус выехал на полосу встречного движения от автомобиля под управлением водителя Щ. Также эксперты не произвели расчеты о наличии у водителя К. технической возможности предотвратить столкновение с автобусом при указанным им параметрах движения транспортных средств, а также в том случае, если бы водитель К. не применил не предусмотренный Правилами дорожного движения отворот вправо на обочину, где и произошло столкновение с остановившимся к этому времени автобусом. Более того эксперты Ж и Ф. без обоснования сопоставимыми трасологическими признаками сделали вывод о том, что столкновение автомобиля без марки под управлением Щ. с автобусом произошло левыми передними частями, при этом угол между ними был от 1 до 5 градусов. Эти выводы экспертизы опровергаются заключением специалиста Центра судебной экспертизы Северо-Западного округа О.., который дал категорическое заключение о том, что контакта левой передней части автобуса с левой передней частью автомобиля без марки не было. При назначении комплексной экспертизы следователем была задана скорость движения автобуса 90 км/ч, которая без каких-либо объективных расчетов была подтверждена экспертами Ж и Ф.. Лишь после того, как следствию была представлена диаграмма о движении автобуса со спутниковой системы слежения «Скаут», которой был оборудован автобус, эксперты были вынуждены согласиться, что скорость движения была около 55 км/ч, причем из диаграммы движения автобуса следует, что фактически скорость была 52 км/ч. Суд, по мнению адвоката, не обосновано отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с привлечением разработчиков аппаратуры спутникового слежения «Скаут». С учетом изложенного, а также того, что в ходе проведения экспертиз истинный механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, адвокат полагает необходимым провести по делу повторную комплексную экспертизу. Поскольку приговор суда основан на не полно, всесторонне и объективно исследованных, а частично и недопустимых доказательствах, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Версия Муртазаалиева Х.Г. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, судом первой инстанции тщательно проверялась, однако своего подтверждения не нашла. Так из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим К.., ехавшим в <адрес> на автомобиле ДАФ за автомашиной Щ. следует, что между его машиной и машиной Щ.. было расстояние 40-60 метров. Он увидел фары встречного автобуса; при этом расстояние до автобуса было метров 200. Автобус быстро выехал на их полосу движения. Был удар автобуса и впередиидущей машины Щ. скорее всего лоб в лоб. Он К. стал уходить вправо; автобус крутило в их сторону на обочину. Через секунды произошло столкновение с его машиной. Его машина ударилась левым передним углом, возможно в середину автобуса. До ДТП и во время ДТП его К. никто не обгонял; впереди автобуса транспортных средств не было. Согласно показаниям К. на предварительном следствии, он в какой-то момент увидел, что во встречном направлении движется автобус. Когда между автобусом и впередиидущей перед ним К. машиной было около 50 метров, автобус стал выезжать на полосу встречного движения. Перед автобусом никаких автомобилей не было, он никого не обгонял. Не было видно, что у автобуса что-либо сломалось. Создалось впечатление, что водитель автобуса уснул. Произошло столкновение передней левой стороной автобуса и левой стороной машины Щ. От удара автобус начало разворачивать правой стороной к нему и поперек проезжей части. Он К. сразу же прибегнул к экстренному торможению и выкрутил руль вправо, чтобы избежать столкновения; его машина столкнулась с боковой правой частью автобуса. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя автобуса, выехавшего на полосу встречного движения в непосредственной близости перед их Щ. и К. автомобилями. Таким образом, и на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевший К. утверждал, что именно автобус, двигающийся навстречу ему и автомашине Казакова, выехал на полосу встречного движения. Согласно показаниям свидетеля Ц.., ехавшего в одном направлении с автобусом под управлением Муртазаалиева Х.Г., он видел, что на трассе в конце путепровода автобус обогнал одну фуру, потом ещё одну, хотя в том месте обгон был запрещён. У автобуса были резкие маневры. Затем до поста ГАИ машины ехали в следующей последовательности: автобус, фура, потом его Ц. машина. Встречных машин не было. Он услышал скрежет металла, пластика. Фура, которая ехала перед ним, стала притормаживать, дала немного вправо, на ней загорелись стоп-сигналы. Автобуса он не видел, его загородила фура. Сам он приближался к фуре, стал уходить вправо, съезжать на обочину. Ударов со стороны этой фуры он не почувствовал; фура уехала; он сам остановился на правой обочине и увидел, что автобус стоит в кювете или заканчивает движение в кювет. Слева увидел грузовой фургон, у которого была срезана половина, от машины откинут труп. Приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь, пожарные. Увидел справа от автобуса грузовую машину, кабина которой левой стороной вплотную была к автобусу. Водитель К. этой машины сказал, что увидел автобус, резко затормозил, от прямого столкновения уходил на обочину. Согласно показаниям свидетеля И.. в суде, за 30 минут до аварии она подходила к водителю автобуса по поводу того, что в салоне было сильно холодно. Потом она находилась в полудрёме. Автобус стал вилять по дороге; почувствовала два удара; первый удар был сильный в лобовое стекло; второй – в районе двери. Автобус был поперёк дороги, наполовину на обочине. Из показаний свидетеля Я.. в судебном заседании, следует, что она почувствовала удар, после которого автобус стало разворачивать через встречную полосу. Потом было второе столкновение. Свидетель Ю. пояснила суду, что, находясь в автобусе, почувствовала сильный удар в левую сторону; был скрежет металла, искры; автобус развернуло влево; потом был второй удар. Согласно показаниям свидетеля У. в суде, она помнит 2 удара; было впечатление, что автобус выехал на встречную полосу, возможно, из-за того что водитель уснул. Свидетель Е. пояснила суду, что помнит, что при первом столкновении автобус закрутило; после второго – автобус остановился. Ей показалось, что автобус ехал быстро, пошел на обгон. Из показаний свидетеля Семушкина М.М. в суде усматривается, что после того, как автобус отъехал 5-10 км от поста ГАИ, он И. почувствовал резкий поворот налево, потом два удара и автобус «носом» оказался в кювете на противоположной части дороги. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему все транспортные средства (под управлением Щ.., К. и Муртазаалиева Х.Г.) находятся на правой полосе движения по направлению к г. С.Петербургу, то есть для автобуса под управлением Муртазаалиева Х.Г. – на встречной полосе движения. Осыпь стекла, фрагментов деталей автомобилей расположена также на встречной для Муртазаалиева Х.Г. полосе движения и обочине. Из показаний свидетеля Г. инспектора ДПС, присутствующего на месте происшествия, следует, что на дороге был виден след от автобуса, как он пошел на встречную полосу; след был к правому колесу автобуса. Из заключения технической экспертизы № 38503 следует, что повреждения рулевого управления и ходовой системы автобуса произошли в момент ДТП в результате столкновения автобуса с автомобилем Щ. а повреждение тормозной системы – в результате столкновения автобуса с автомобилем К. Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № 38623, столкновение автобуса и автомобиля под управлением Щ. произошло на встречной для автобуса полосе движения. Наиболее вероятное место столкновения автобуса и автомобиля под управлением К.. – левая обочина относительно движения автобуса. Действия водителя автобуса Муртазаалиева Х.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Муртазаалиевым Х.Г. требований п. 10.1 и 9.1 ПДД, а именно потеря контроля за движением своего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением. Муртазаалиев Х.Г. при соблюдении требований данных пунктов ПДД имел гарантированную техническую возможность предотвратить развитие аварийной дорожной ситуации. Водители Щ.. и К.. не имели технической возможности предотвратить столкновения с автобусом. Согласно выводам дополнительной комплексной автотехнической экспертизы № 39443 автобус под управлением Муртазаалиева Х.Г. непосредственно перед столкновением смещался на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения. Непосредственная причина ДТП – несоответствие действий Муртазаалиева Х.Г. требованиям п. 10.1, 9.1 ПДД. При соблюдении им п. 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД Муртазаалиев Х.Г. имел гарантированную техническую возможность предотвратить развитие аварийно дорожной ситуации; а водители Щ.. и К. технической возможности предотвратить столкновение с автобусом не имели. Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 156, № 157 в отношении С.. и Щ.. следует, что смерть данных потерпевших наступила от множественных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, образовавшихся, возможно, во время ДТП 18 марта 2010 года. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1337, 1353, 1455, 2050/1369 потерпевшим К.., Ч. Н.., В. причинен тяжкий вред здоровью; телесные повреждения ими могли быть получены в условиях ДТП 18 марта 2010 года. С учетом совокупности указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Муртазаалиева Х.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно подсудимый, управляя автобусом, выехал на полосу встречного движения. Версия стороны защиты о том, что это водитель Щ.. выехал на полосу движения Муртазаалиева Х.Г., своего подтверждения по делу не нашла. Напротив, показания очевидца ДТП – потерпевшего К. о том, что автобус быстро выехал на встречную полосу движения; протокол осмотра места происшествия и схема к нему, зафиксировавшие место расположения автобуса, автомашин Щ. К. осыпи стекла, фрагментов деталей автомобилей на встречной для Муртазаалиева Х.Г. полосе движения; следы юза автобуса длиной 27 метров на встречной для него полосе движения и отсутствие каких-либо следов выезда машины Щ. на полосу встречного движения свидетельствуют о правильности выводов суда. Документы о совершенном Щ. 16 ноября 2009 года ДТП в отношении пешехода Э.., которые были приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции, не могут свидетельствовать о виновности Щ. в столкновении с автобусом под управлением Муртазаалиева Х.Г. По мнению судебной коллегии, действиям Муртазаалиева Х.Г. дана правильная юридическая оценка. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия; о необоснованности выводов технической, автотехнических экспертиз; о неиспользовании пассажирами автобуса ремней безопасности; о противоречиях в показаниях потерпевшего К..; о необходимости учета по делу заключения специалиста Центра судебных экспертиз по Северо-Западному округу О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем этим доводам суд дал соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку протокол осмотра места происшествия и схема к нему имеет подписи как понятого Ц.., так и понятого З..; оба понятых не отрицали в суде, что были приглашены следователем для участия в осмотре места ДТП в качестве понятых; факт участия в осмотре места происшествия двух понятых подтвердили в судебном заседании следователь М.., сотрудник ДПС Г., эксперт Ш..; сам протокол ОМП и схема к нему каких-либо замечаний, в частности от понятых, не имеет, суд первой инстанции обоснованно расценил показания понятого З. о том, что он не видел, как производились замеры на месте ДТП, как добросовестное заблуждение в связи с давностью событий. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; все основные необходимые данные в нём отражены, поэтому оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств заключений технической и автотехнических экспертиз у суда также не было, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, на основании представленных экспертам материалов дела; выводы экспертиз мотивированы и обоснованы. Оснований считать, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, по делу не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Заключение специалиста О. выполненное в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката Григорьева В.Ф., судом первой инстанции отвергнуто обосновано, поскольку выводы этого специалиста об отсутствии объективных следов взаимного контакта автобуса и автомашины Щ., опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. При оценке вывода специалиста об отсутствии контакта между автобусом и машиной Казакова левыми передними частями, суд правильно учел время, по прошествии которого специалист производил осмотр транспортных средств, а также условия их хранения на открытой стоянке; качество описания специалистом этих частей автобуса и автомашины. Вопреки доводам кассационной жалобы, не ознакомление стороны защиты с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему перед назначением по делу экспертиз, не нарушило право Муртазаалиева Х.Г. на защиту и не повлияло на законность и обоснованность проведенных экспертиз, поскольку ни сам обвиняемый, ни его адвокат не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз. Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; принцип состязательности сторон при этом не нарушен. Оценка показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана. Оснований считать эти показания противоречивыми и непоследовательными, как об этом пишет в своей жалобе адвокат, у суда не имелось. Потерпевший в суде пояснил, что, возможно, следователь неправильно понял его показания о расстоянии между транспортными средствами. Кроме того, в целом показания К. и на предварительном следствии, и в судебном заседании, носили последовательный характер; потерпевший пояснял, что именно автобус выехал на встречную полосу движения. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетеля Ц.., данные на предварительном следствии, в приговоре суда в качестве доказательства по делу не приведены; а указаны его показания в судебном заседании. Доводы жалобы адвоката о том, что пассажиры автобуса не были пристегнуты ремнями безопасности, что они распивали спиртные напитки, а С.. сидела в неположенном месте, судебная коллегия не может признать убедительными. Доказательствами, собранными по делу, достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ряда пунктов ПДД именно Муртазаалиевым, а не пассажирами автобуса; и именно нарушение Муртазаалиевым Х.Г. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями –смертью двух лиц и причинением тяжкого вреда здоровью четырем лицам. Наказание Муртазаалиеву Х.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающего обстоятельства, мнения потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания. Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы; оснований не согласиться с ними, не имеется. Наказание, назначенное Муртазаалиеву Х.Г., судебная коллегия находит справедливым. Доводы кассационной жалобы гражданского ответчика – ООО «<данные изъяты>» о завышенной сумме морального вреда, взысканной в пользу Д. являются несостоятельными. При разрешении иска Д. у которой в результате ДТП погибла дочь, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, а именно характер причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости. Трегубовой Е.В. был заявлен иск о возмещении ей морального вреда в размере 4000000 руб.; судом данные требования удовлетворены частично. Принимая во внимание, что Д.. понесла невосполнимую потерю в виде смерти своей дочери; учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия сумму в 1000000 руб., взысканную с юридического лица – ООО «<данные изъяты> завышенной не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года в отношении Муртазаалиева Хезбуллы Гасановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Григорьева В.Ф. и гражданского ответчика – ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: