Дело № 22-1078 2011 г. Судья : Назарова Т.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 25 мая 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2008 года, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указано, что постановление является незаконным. Суд не учел, что производство экспертизы в рамках проверочного материала невозможно. По мнению прокурора, суд в нарушение требований процессуального закона предложил органу дознания выполнить определенные действия, что недопустимо. Суд не учел, что осмотр места происшествия может быть произведен в отсутствие участников дорожного происшествия. По мнению прокурора, по результатам проверки принято законное и обоснованное процессуальное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Признавая незаконным и необоснованным обжалуемое постановление, суд указал, что, исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия о колейности на правой стороне дороги – месте ДТП, инспектору следовало, помимо проведенных действий, назначить автотехническую экспертизу. Суд также признал заслуживающим внимания довод заявителя о проведении осмотра места происшествия в его отсутствие, об обстоятельствах получения от него объяснений на месте ДТП, непривлечении к административной ответственности, ненаправлении ему уведомления о принятом по результатам проверки решении. Исходя из указанных данных, суд пришел к выводу о преждевременности выводов, изложенных в постановлении, и признал постановление необоснованным ввиду неполноты проверки. Суд также указал на отсутствие в резолютивной части постановления основания отказа в возбуждении уголовного дела, признал данное обстоятельство существенным и предложил учесть это при повторной проверке материала.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона и исследованных материалов дела.

Из содержания обжалуемого постановления, что не оспаривалось сторонами, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись заявитель и ФИО5, были причинены телесные повреждения: ФИО1 – вред здоровью средней тяжести, его пассажиру ФИО6 – легкий вред здоровью.

При таких данных лицо, проводившее проверку, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что прямо следует из текста постановления, отказало в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания и никоим образом не оценил в постановлении, однако это имеет существенное значение для разрешения жалобы заявителя. В силу изложенного суждение суда первой инстанции об отсутствии в постановлении основания, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, также нельзя признать правильным.

Кроме того, предлагая органу дознания провести в рамках повторной проверки автотехническую экспертизу, суд фактически вошел в обсуждение вопросов, связанных с существом проверки, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию соответствующих должностных лиц на той или иной стадии уголовного судопроизводства, а поэтому соответствующие доводы представления прокурора следует признать заслуживающими внимания.

Признав состоятельными доводы заявителя о проведении осмотра места происшествия в его отсутствие, об обстоятельствах получения от него объяснений на месте ДТП, непривлечении к административной ответственности, ненаправлении ему уведомления о принятом по результатам проверки решении, а также формулируя вывод о необходимости назначения автотехнической экспертизы, суд не указал, каким образом данное следственное действие и указанные выше обстоятельства повлияли или могут повлиять на принятое по результатам проверки окончательное решение.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда о неполноте проверки по факту ДТП сделаны без учета исследованных материалов дела и требований закона, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным основаниям судебное решение подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2008 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин