Дело № 22-1075/2011 Судья Шабанова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Сидорук Н.А., Чупринина А.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Ханской Е.В. представителя Зайцева Г.Ю. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО при ОВД по Торжокскому району Ерохина А.В., следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы подозреваемого ФИО1, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Ханской Е.В. и представителя ФИО1 – Зайцева Г.Ю., которые просили постановление суда отменить по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО при ОВД по Торжокскому району Ерохина А.В., следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н., полагая их незаконными и необоснованными. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена законность и обоснованность соответствующих действий должностных лиц, не принята во внимание повестка о его вызове на допрос в качестве свидетеля, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Президент РФ о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Полагает, что отводы разрешены неправильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Все изложенные в жалобе ФИО1 доводы суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011 года указан повод для его возбуждения, постановление вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Указанные в жалобе действия следователя Михайловой М.Н. также проверены. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части суд обоснованно не усмотрел и привел в постановлении мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела оспариваемое заявителем постановление следователя Михайловой М.Н. в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле адвоката Резника Г.М. отменено начальником СО при ОВД по Торжокскому району 18 апреля 2011 года как вынесенное с нарушением требований ч. 2 и 3 ст. 50 УПК РФ. Проверены судом и доводы ФИО1 о необоснованном отказе следователя Михайловой М.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Зайцева Г.Ю. Суд правильно счел данный довод несостоятельным, поскольку он не основан на положениях уголовно-процессуального закона, приведя в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными. Все имеющие значение для дела обстоятельства суд установил и оценил. Жалоба заявителя рассмотрено судом полно и объективно. Решение суда мотивировано, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения. Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) следователей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Заявленный в ходе судебного разбирательства отвод разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. Права участвующих в деле лиц при рассмотрении жалобы соблюдены, обеспечены условия для их реализации. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости извещения Президента РФ о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям УПК РФ круг лиц, подлежащих уведомлению о рассмотрении жалобы, определен положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО при ОВД по Торжокскому району Ерохина А.В., следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: А.В. Чупринин Н.А. Сидорук