Дело № 22-1069- 2011 год Судья: Аксенов С.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвокатов Иванова Ю.К., Киселева А.Н.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Киселева А.А. и Шаманской Е.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым

осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с Шаманской Н.А., Шаманской Е.А., Киселева А.А. в пользу Биканова А.Н. 4800 рублей. Исковые требования Биканова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу также осуждена Шаманская Н.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, поданных на них государственным обвинителем возражений, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей изменить правовую оценку содеянного осужденными, исходя из положений ст. 10 УК РФ, без снижения наказания, выступления адвокатов Киселева А.Н. и Иванова Ю.К., которые поддержали изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия

установила :

Шаманская Е.А. и Киселев А.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Шаманская Е.А. ставит вопрос об отмене приговора либо его изменении в части назначенного наказания с применением положений ст. 73 и 64 УК РФ. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает также, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, явку с повинной она дала под давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел имеющиеся противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и в протоколах очных ставок. Считает, что предварительный сговор на совершение преступления не доказан. При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях государственный обвинитель, полагая доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части юридической оценки действий осужденных, исходя из положений ст. 10 УК РФ, а в остальном - постановленным правильно.

Доводы жалобы осужденной Шаманской Е.А. о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении нельзя признать обоснованными. Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО10 закрыл дверь веранды на навесной замок. В ночь на 3 августа он услышал доносившиеся с улицы голоса и стук в дверь. Телефон ФИО10 не отвечал. Затем донесся скрежет и скрип, понял, что в дом вошли посторонние. В комнату зашла Шаманская Н.А., подошла к столу и из-под клеенки взяла деньги в сумме 4800 рублей, затем увидел Шаманскую Е.А. и Киселева А.А. К столу подошла Шаманская Е.А., просунула руку под клеенку. Киселев А.А. выключил свет, и они вышли из комнаты.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, дополнив при этом, что по просьбе брата он укрепил дверь, поэтому вырвать пробой запора можно было только с помощью металлического предмета.

Согласно исследованной судом явке с повинной, данной Шаманской Е.А., по предложению Шаманской Н.А. они решили похитить деньги у мужчины, проживающего в д. Петухово. Киселев резким рывком открыл дверь. Втроем вошли в комнату. Шаманская Н. включила свет, подошла к столу и из-под клеенки достала деньги. Находившийся в комнате мужчина просил вернуть деньги. Они вышли на улицу, где сестра передала ей 1500 рублей.

Давая явку с повинной, Киселев А.А. также указал, что в д. Петухово пошел с Шаманской Е.А. и Шаманской Н.А. по предложению последней. Когда подошли к указанному Шаманской Н.А. дому, он дернул за дверную ручку, и дверь открылась. Втроем зашли в комнату, на кровати лежал незнакомый мужчина. Шаманская Н. включила свет и сунула руку под клеенку. Мужчина что-то сказал, после чего они вышли из дома.

Из показаний осужденной ФИО13 следует, что замок на входной двери взломал ФИО2 с помощью металлического предмета.

Суд обоснованно и мотивированно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий.

Суд правильно не согласился с утверждением осужденных в судебном заседании о том, что они зашли в дом с разрешения его владельца, имея намерение занять у ФИО9 деньги в долг, а также обоснованно отверг доводы Шаманской Е.А. и Киселева А.А. о непричастности к преступлению, и привел в приговоре мотивы в обоснование такого вывода, которые судебная коллегия признает обоснованными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выявил и оценил противоречия в исследованных доказательствах.

Проверенные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, в том числе и Шаманская Е.А., проникли в жилище потерпевшего незаконно, с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами, о месте нахождения которых было известно Шаманской Н.А. Совершению преступления предшествовал предварительный сговор, в который осужденные вступили в д. Русилово Кимрского района, что следует из проверенных судом и приведенных в приговоре доказательств. Изъятие денежных средств совершено в присутствии потерпевшего, и указанное обстоятельство осужденными осознавалось. Уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в случае, когда согласно предварительной договоренности непосредственное изъятие имущества осуществляет один из соучастников. Такие обстоятельства судом установлены, они следует из характера преступных действий осужденных и их поведения, предшествовавшего совершению преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда в части установления фактических обстоятельств дела и правовую оценку действий осужденных, не имеется. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял и какие отверг и привел в приговоре обоснованные мотивы для таких выводов, которые судебная коллегия признает верными.

Суд обоснованно квалифицировал действия Киселева А.А. и Шаманской Е.А. как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако не учел при этом, что, исходя из положений ст. 10 УК РФ, их действиях надлежало квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 20011 года, санкция которой является более мягкой, нежели соответствующая санкция указанной нормы в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года.

При таком положении в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Что касается довода осужденной Шаманской Е.А. о даче ею явки с повинной под воздействием сотрудников милиции, то их нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции данное утверждение осужденной проверил и правильно с ними не согласился, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Из текста явки с повинной от 24 августа 2010 года следует, что явка написана собственноручно, без применения морального и физического воздействия. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Нормы материального и процессуального права применены верно, права участникам процесса разъяснены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части юридической оценки действий осужденных, оснований для снижения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Киселеву А.А. и Шаманской Е.А. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, всем обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим их наказание, которые правильно установлены и учтены в достаточной степени. Вид и размер наказания мотивированы в приговоре, правила Общей Части УК РФ при его назначении соблюдены.

В ходе судебного разбирательства при установлении данных о личности Киселев А.А. указал, что имеет одного малолетнего ребенка. Согласно свидетельству о рождении осужденный является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО3, однако его отцом Киселев А.А. не записан. В условиях обеспечения состязательности процесса, что следует из протокола судебного заседания, осужденный не представил данных о том, что содержит на своем иждивении других детей, кроме малолетней дочери.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Шаманской Е.А. и Киселеву А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для назначения Шаманской Е.А. наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года в отношении Шаманской Елены Александровны и Киселева Александра Александровича изменить 6

Переквалифицировать действия Шаманской Е.А. с п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2009 года и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Киселева А.А. с п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шаманской Е.А. и Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин