Судья: Мильчакова О.Р. Дело № 22-1036-2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Сабельникова И.Л.,защитника Кравцевич Н.В.

осужденного Сорокина А.К.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина А.К., адвокатов Шаровой В.А., Сабельникова И.Л. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года, которым

Сорокин Александр Кириллович, родившийся 09 февраля 1987 года в

г. Кимры Калининской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, мотивы кассационных жалоб Сорокина А.К., адвокатов Шаровой В.А., Сабельникова И.Л., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного, адвоката Сабельникова И.Л., защитника Кравцевич Н.В., который поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокин А.К. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей, суд не учел личность погибшего, который явился инициатором ссоры, высказывая оскорбительные выражения в адрес его матери. Суд не принял во внимание, что он давал показания добровольно, а также факт совершения преступления в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетней дочери и больного отца, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Суд не выяснил существо высказанных потерпевшим оскорблений в адрес его матери, которые явились поводом к совершению преступления. Несмотря на имеющиеся в медицинских документах противоречия, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о проведении экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов. Просит учесть, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который нанес тяжкое оскорбление его матери, не все произошедшее помнит, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, неверно разрешен гражданский иск, в частности о взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Шарова В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указывает, что суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Сорокина А.К. положений ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Суд не дал оценки личности погибшего, который вел аморальный образ жизни и сам спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес матери осужденного. В судебном заседании не выяснено существо высказанных потерпевшим выражений в адрес осужденного и его матери, а также значение и последствия, которые они имели. Характер имеющихся у потерпевшего повреждений свидетельствует о том, что между ним и Сорокиным А.К. происходила борьба, а поэтому, по мнению адвоката, умысел Сорокина А.К. был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему телесных повреждений. Судом этот вопрос не исследован. При рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Сорокину А.К. и вызове в судебное заседание медицинских экспертов. Полагает, что основания для этого имелись, поскольку в ходе следствия экспертам не были представлены все необходимые материалы, не выяснен вопрос о возможности нахождения осужденного в момент совершения преступления, в состоянии патологического опьянения. Представленные потерпевшей в обоснование исковых требований подтверждающие документы не соответствуют требованиям налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судом не выяснено мнение осужденного Сорокина А.К. о компенсации морального вреда потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Сабельников И.Л. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом не установлен мотив совершения Сорокиным А.К. преступления, не исследован вопрос о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного оскорблением ФИО12 со стороны потерпевшего. При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертам не были представлены все необходимые материалы. Считает, что имелись основания для допроса экспертов в судебном заседании, а, возможно, и проведения по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Суд не оценил личность потерпевшего и Сорокина А.К. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель, полагая доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина А.К., адвокатов Шаровой В.А, Сабельникова И.Л., поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сорокина А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО10, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, экспертных заключениях, а также других доказательствах, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства проверены и оценены согласно положениям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотив убийства судом установлен, указан в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из содержания показаний Сорокина А.К. следует, что когда ФИО11 собрался уходить, то попросил его мать - ФИО12 проводить его, но она отказалась. Он также высказал потерпевшему возражения. Возник конфликт, в ходе которого он и потерпевший нецензурно оскорбляли друг друга. Не помнит, как в руке оказался нож, которым он нанес удар ФИО11 в область сердца. Не исключает, что ударил не один раз. Понял, что потерпевший мертв, на автомашине перевез труп в лес, где сжег.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – матери осужденного, собираясь уходить, ФИО11 попросил ее, чтобы она проводила его, но она отказалась. Сын поддержал ее. Она пошла в комнату и услышала шум. Повернувшись, увидела, что ФИО11 упал на спину. Сын стоял в проеме кухни. У нее началась истерика. Не видела, что делал сын. Когда он вернулся, спросила, где ФИО11, сын не отвечал, говорил только, чтобы она забыла о нем.

Таким образом, из содержания указанных показаний следует, что убийство совершено в ходе ссоры, возникшей между Сорокиным А.К. и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований полагать, что преступление совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением матери Сорокина А.К. – ФИО13 На данное обстоятельство не ссылался ни сам осужденный, ни очевидец конфликта – его мать. Более того, характер преступных действий Сорокина А.К., его поведение до и после совершения преступления не свидетельствуют о том, что он находился в таком состоянии. Из проверенных судом доказательств не следует, что потерпевший тяжко оскорбил ФИО13 либо совершил в отношении нее либо осужденного какие-либо аморальные или противоправные действия.

Исследованные в судебном заседании доказательства давали суду оснований для вывода об обоснованности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УПК РФ как убийства.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий Сорокина А.К. являются несостоятельными.

Ссылка в жалобах на искажение показаний свидетелей необоснованна.

Существо показаний свидетелей, изложенное в приговоре суда, соответствует их показаниях в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что причиной совершения им преступления явилось противоправное и аморальное поведение ФИО11 не подтверждаются исследованными материалами дела.

Наличие обнаруженных на теле ФИО11 телесных повреждений не может служить свидетельством отсутствия у осужденного умысла на причинение ему смерти. Об умысле виновного на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, орудие убийства, нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Суд обоснованно не усмотрел оснований как для допроса экспертов в судебном заседании, так и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При расследовании дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Сорокину А.К. Согласно выводам экспертов имеющееся у осужденного эмоционально-неустойчивое личностное расстройство не исключают в момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения Сорокин А.К. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы, мотивированы, основаны на необходимой медицинской документации, не содержащей существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на выводы экспертов. Каких-либо противоречий в заключении экспертов не имеется, а поэтому оснований сомневаться в его объективности у суда не было.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно и объективно, принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом верно. Нормы материального и процессуального права применены правильно, соответствующие права участникам процесса разъяснены, обеспечены надлежащие условия для реализации прав. Представленные потерпевшей ФИО9 документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба, сомнения в достоверности у суда обоснованно не вызвали. В судебном заседании Сорокин А.К. на вопрос председательствующего, признает ли он исковые требования потерпевшей о возмещении материального и морального вреда, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, согласен возмещать причиненный ущерб. В связи с чем доводы защиты о том, что не выяснено мнение осужденного Сорокина А.К. о компенсации морального вреда потерпевшей, не нашли своего подтверждения. Размер денежной компенсации в возмещении морального вреда определен в разумных пределах, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, является справедливым. Размер материального ущерба подтвержден представленными потерпевшей документами, которые оформлены надлежащим образом. Затраты на спиртные напитки являются разумными, основания для взыскания указанных расходов в приговоре приведены, судебная коллегия признает данные мотивы обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме установленных судом, не имеется. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сорокина А.К., все заслуживающие внимания обстоятельства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сорокина А.К. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года в отношении Сорокина Александра Кирилловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сорокина А.К., адвокатов Шаровой В.А., Сабельникова И.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин