Дело № 22-1074/2011 Судья Шабанова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Сидорук Н.А., Чупринина А.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Ханской Е.В. представителя Зайцева Г.Ю. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступления адвоката Ханской Е.В. и представителя Зайцева Г.Ю., которые поддержали изложенные в жалобе доводы об отмене постановления, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н., вызвавшей его на допрос к 10 часам 25 марта 2011 года в качестве свидетеля. Явившись в указанное время к следователю Михайловой М.Н., он не был ею допрошен, чем, по мнению ФИО1, нарушены его конституционные права на свободу совести и свободу слова, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Конституции РФ. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не проверена законность решений следователя СО при ОВД по Торжокскому району и председателя Торжокского городского суда в части непредоставления ему информации о содержании постановленного в отношении него частного постановления. Обращает внимание на то обстоятельство, что председатель Торжокского городского суда не был надлежащим образом извещен о дате заседания суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в отводе председательствующего и прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно материалам дела 04 февраля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. 25 марта 2011 года он был вызван следователем Михайловой М.Н. на допрос. 25 марта 2011 года ФИО1 как подозреваемому разъяснено право на защиту в соответствии со ст. 46, 47, 49 УПК РФ и предложено явиться на допрос 28 марта 2011 года, ходатайств от ФИО1 не поступило. В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд обоснованно исходил из указанных требований закона и пришел к правильному выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении его конституционных прав и ограничении возможности получения информации обжалуемыми действиями следователя. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) следователя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Заявленные в ходе рассмотрения жалобы отводы судье и прокурору разрешены правильно. Оснований, исключающих участие судьи и прокурора в рассмотрении дела, не имелось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не проверена законность и обоснованность действий председателя Торжокского городского суда Тверской области, не извещенного о судебных заседаниях по делу, не могут являться предметом кассационного рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда от 19 апреля 2011 года, поскольку по указанному требованию вынесено отдельное процессуальное решение 05 апреля 2011 года, которое обжаловано заявителем в установленном законом порядке, а поэтому его законность подлежит самостоятельной проверке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО при ОВД по Торжокскому району Михайловой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: А.В. Чупринин Н.А. Сидорук