Дело № 22-1032/2011 Судья Бабенко Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре Макаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фадеева А.В. на приговор Спировского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым: Фадеев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, раннее не судимый, О С У Ж Д Е Н: по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Исковые требования Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворены на сумму 20 тысяч рублей, о компенсации морального вреда на сумму 250 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Фадеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, при этом сообщившего, что имеющееся в деле заявление, об отказе от защитника, написано им собственноручно, адвоката Шепелева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и сообщившего, что органами предварительного следствия были нарушены права его подзащитного, поскольку все следственные действия были проведены в отсутствии адвоката, представителя потерпевшего Ю. адвоката Петрова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, прокурора Михайлову Р.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Фадеев А.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством – автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имевшего место около 20 часов 24 минут 03 марта 2010 года на <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть Ю. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Фадеев А.Н., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает на то, что он постановлен на основе доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него - прекращению. В обоснование своих доводов, осужденный ссылается на то, что заключение автотехнической экспертизы от 30 августа 2010 года составлено не корректно, на основе предположений и противоречит материалам дела. Утверждает, что он не нарушал ни одного пункта правил дорожного движения, которые перечислены экспертом, а наоборот, нарушение таких правил имело место со стороны водителя Ю., что и привело к столкновению. Также Фадеев А.Н. указывает на то, что он на стадии предварительного следствия был лишён возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, поскольку ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы экспертов относительно невозможности определить имело ли место нарушение Ю. п. 10.1 правил дорожного движения, должно трактоваться в его пользу. По мнению автора жалобы, собранные по делу доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-прокурор Спировского района Тверской области Крюков С.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного Фадеева А.В. не подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, о доказанности вины Фадеева А.В. в совершённом преступлении. В судебном заседании Фадеев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что он в тёмное время суток около 20 часов 20 минут, находясь в районе 270 км. трассы Москва – Санкт-Петербург, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, решил развернуться для того, чтобы заехать на автозаправочную станцию в д. Домославль. Посмотрев по сторонам и убедившись, что на расстоянии около 100 метров позади его автомобиля нет никаких транспортных средств, приступил к совершению маневра разворота. Когда он практически завершил разворот, то почувствовал сильный удар с левой стороны, который пришёлся в среднюю часть автомобиля. От удара его выбросило вместе с кабиной из автомобиля. Когда он пришёл в себя, то увидел, что кабина автомобиля <данные изъяты> сильно смята, и в ней находился мёртвый водитель. Кроме частичного признания осужденным Фадеевым А.В. вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершении преступления. В обоснование доказанности вины Фадеева А.В., в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшего Ю., подтвердившего, что его погибший брат– Ю. имел большой стаж вождения и не попадал в аварии. Кроме того, в подтверждение вины осужденного Фадеева А.В., суд правильно сослался на письменные материалы уголовного дела: сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2010 года, поступившее в дежурную часть ОВД по Спировскому району Тверской области; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2010 года с фототаблицей к нему; схему дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2010 года; протоколы осмотра транспортных средств – седельного тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и седельного тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>; заключение судебно-медицинского эксперта № 159/12 от 26.03.2010 года о количестве полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть последнего; заключение № 1510 от 09 июля 2010 года повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя манёвр разворота создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>»; заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 30.08.2010, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля <данные изъяты> такой возможности не имел из-за недостатка располагаемого расстояния. Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. ПДД; заключение дополнительной авто- технической экспертизы от 11.02.2011 года, выводы которой подтвердили выводы экспертного заключения от 30.08.2010 года. С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Фадеева А.В. в том, что он, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством– автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его вины экспертного заключения от 30.08.2010 года являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела. Оспариваемое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах утверждение осужденного, о том, что нарушение ПДД имело место не с его стороны, а со стороны Ю., необоснованно. Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении на стадии предварительного следствия его прав на защиту, в виду лишения возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, по убеждению судебной коллегии не может быть удовлетворен, как не основанный на законе и материалах дела. Так, при ознакомлении с материалами дела Фадеев А.Н. имел возможность реализовать свое право на это, заявив следователю соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался. Мнение осужденного, что в его пользу должно трактоваться обстоятельство невозможного определения, имело ли место нарушение ПДД Ю. является ошибочным, поскольку не основано на законе и материалах дела. Мнение адвоката Шепелева И.В. о нарушении органами предварительного следствия прав Фадеева А.В. на защиту является не состоятельным и противоречит материалам дела. Согласно л.д. 175-177 Т-1, следователем, обеспечившим реальное участие адвоката Патрунина Н.А., перед допросом Фадеева А.В. в качестве подозреваемого, последнему были разъяснены его права на защиту, однако осужденный отказался от помощи защитника, о чем собственноручно написал заявление. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о мере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса. Решение суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Согласно положениям ст. 75-1 УИК РФ, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, получив предписание территориального органа уголовно- исполнительной системы, следует к месту отбывания наказания самостоятельно, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселения, в который засчитывается время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. В связи с тем, что суд в строгом соответствии с требованиями ст. 75-1 УИК РФ, при назначении Фадееву А.В. наказания не определил порядок его следования к месту отбывания наказания и исчисления сроков наказания, в резолютивную часть приговора суда необходимо внести соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Спировского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Фадеева Андрея Владимировича изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании Фадеева Андрея Владимировича в колонию- поселения в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы, а так же указанием, что срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию- поселения. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Фадееву Андрею Владимировичу в срок отбывания наказания, времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фадеева А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: