Дело № 22 – 1055/2011 Судья Воронина Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей: Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре Макаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова И.С. и адвокатов Кулик М.В., Розенберга В.М. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 марта 2011 года, которым: Поляков Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, О С У Ж Д Е Н : по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к четырём годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии- поселения. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному предписано, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня прибытия осужденного в колонию- поселения. Удовлетворены иски потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба на суммы 74262, 33; 256720 и 343820 рублей, соответственно, в счёт компенсации морального вреда – 500000 рублей, каждому. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Полякова И.С., адвокатов Кулик М.В. и Розенберг В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также их представителя, адвоката Лепешкина В.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, прокурора Михайлову Р.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Поляков И.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, имевшее место около 17 часов 27 мая 2007 года в районе <адрес> повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В своих кассационных жалобах осужденный Поляков И.С., адвокаты Кулик М.В., и Розенберг В.М., выражая несогласие с приговором суда, указали, что он подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело в отношении Полякова И.С., прекращению. В обоснование своей позиции авторы жалоб указывают, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного кодексов. По мнению осужденного и стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано на недопустимых доказательствах, в частности на заключении эксперта № 0013/10 от 09 августа 2010 года, поскольку эксперту, проводившему экспертизу, не разъяснены его права и обязанности, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В постановлении о назначении дополнительной авто-технической экспертизы и заключении эксперта не указано, какое количество томов, представлены в его распоряжение. Также осужденный и адвокаты ссылаются на то, что эксперт ФИО10 предоставил ложные данные о стаже его деятельности, нарушил ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается приложенным к жалобе экспертным заключением ФИО44 № 41481 от 29.08.2010 года. По мнению авторов жалобы, схема места ДТП от 27 мая 2007 года является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что подписи в схеме им не принадлежат. Свидетель ФИО14 пояснил, что по делу составлялось две схемы ДТП, во второй схеме он расписывался 31.07.2007 года. Осужденный и сторона защиты считают, что схема, составленная непосредственно после ДТП в деле отсутствует. Так же авторы жалобы полагают, что поскольку схема, имеющаяся в деле является недопустимым доказательством, то и проведенные на основании содержащихся в ней данных экспертизы не могут служить доказательствами вины осужденного. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный и адвокаты утверждают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписей понятых в схеме ДТП. По мнению авторов жалобы авто-техническая экспертиза проведенная экспертом ФИО10 основана на не полных данных трасологической экспертизы, проведенной 29.06.2010 года экспертом Андреевым С.А. Само заключение имеет неточные исходные данные и составлено с нарушением закона, в нем не отражены сведения о наличии у эксперта ученой степени и ученого звания, сведения о занимаемой им должности на момент проведения экспертизы. Заключение дополнительной авто-технической экспертизы под названием «Заключение эксперта № 0013/10», назначенной 09.07.2010 года, не содержит данных о том, что этот документ является дополнительной судебной авто-технической экспертизой, данных об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, сведений о примененных методах при производстве экспертизы, как то требует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Ставя под сомнение заключение эксперта ФИО10, авторы дополнений к жалобам, основываясь на выводах исследования, проведенного экспертом ФИО11 ссылаются на то, что эксперт ФИО10, рисуя столкновение автомобилей, переместил автомашину <данные изъяты> на 4,2 м. в сторону, с чем они не согласны. Так же они не согласны с тем, что эксперт не учел оставленные автомобилем <данные изъяты> следы, что говорит о том, что экспертиза проведена на неполно исследованных материалах дела. Осужденный и сторона защиты находят, что экспертом ФИО15 нарушены требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку исследуемое экспертное заключением на стр. 9 не содержит сведений об источнике примененной формулы расчетов, которые при таких обстоятельствах проверить невозможно. Также авторы жалобы не согласны с выводами эксперта об ориентировочной скорости движения автомобиля Мерседес в 141 км./ч., полагая, что его скорость была 88 км/ч, в подтверждение чему привели свой расчет, при этом указав на то, что все дальнейшие расчеты, выполненные экспертом, являются неверными. В связи с чем они находят, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не было несоответствий требований ПДД, тогда как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> можно усмотреть несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании председательствующая отложив слушание по делу, предложила сторонам подготовить вопросы для назначения и проведения по делу повторных трасологической и авто- технической экспертиз, с указанием экспертного учреждения. В следующем судебном заседании, председательствующая отказала в проведении повторных экспертиз и вызове в судебное заседание ФИО10 Однако в протоколе судебного заседания эти обстоятельства не отображены, и замечания на протокол судебного заседания об этом судом были отклонены. Далее авторы жалобы указали, что настаивают на том, что столкновение транспортных средств, произошло в кювете и на обочине дороги, о чем свидетельствует место обнаружения ФИО16 и имеющиеся на ее теле и одежде повреждения, что также подтверждается отсутствием на проезжей части дороги следов осыпания осколков. Суд не дал в приговоре юридической оценки показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО25 и пассажиров этого автомобиля, которые являются противоречивыми в части расстояния между автомобилями <данные изъяты>, перед ДТП. Экспертами не выяснялся вопрос, как повлияло столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> на причинение телесных повреждений потерпевших. По мнению осужденного и стороны защиты, обвинительное заключение по делу составлено по истечении срока предварительного следствия, который был установлен до 06.08.2010 года, тогда как осужденного и сторону защиты с материалами дела ознакомили 06.09.2010 года, что свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Полякова И.С. окончено по истечении установленного законом срока следствия, что лишает процессуальные документы по делу юридической силы. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и оно является основанием к отмене приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвокатов, государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суд дал надлежащую оценку всем доводам осужденного и стороны защиты. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В судебном заседании осужденный Поляков И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 27 мая 2007 года около 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 90 км./час. С ним в качестве пассажиров ехали его друзья ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7 и ФИО19. В районе 64 км. увидел, что на встречу из-за возвышенности выехала автомашина <данные изъяты> со скоростью более 100 км./ч., которая двигалась по центру проезжей части, и до которой было около 50-70 метров. Для избежания столкновения он резко нажал на педаль газа и предпринял маневр, выруливая вправо. Его автомобиль вынесло на правую по ходу движения обочину, проехав по которой 70-80 метров и выезжая на проезжую часть дороги автомобиль, занесло, машина потеряла управление, и ее понесло правым боком на полосу встречного движения, где он остановился перпендикулярно встречной полосе движения, бампер свисал над обочиной. Посмотрев в сторону противоположенного движения, увидел движущийся со стороны <адрес> на расстоянии 100-150 метров джип. Думал, что водитель предпримет меры к экстренному торможению, но джип продолжал двигаться со скоростью более 140 км./ч. При таких обстоятельствах он нажал на педаль газа и стал резко двигаться в сторону кювета, но произошло столкновение и он потерял сознание. Виновным себя признает лишь в той части, что ни он, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, в том, что не справился с управлением, когда уезжал от столкновения с ВАЗ 2105. Считает, что водитель ФИО14 имел возможность предотвратить ДТП, проехав по своей полосе движения прямо, не выполняя никакого маневра, так как столкновение произошло на обочине, когда его автомобиль уже стоял. Кроме частичного признания осужденным Поляковым И.С. вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершении преступления. В обоснование доказанности вины Полякова И.С., в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшего ФИО4 подтвердившего, что 27.05.2007 года он двигался совместно с другими пассажирами на автомобиле Мерседес, под управлением Полякова И.С. После того, как проехали <адрес>, автомобиль резко вынесло на правую по ходу движения обочину, далее на полосу встречного движения, где сразу же произошёл удар от столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Он полагает, что в ДТП виноват Поляков И.С., поскольку скорость автомобиля под его управлением была значительно выше 100 км./ч. и тот не справился с управлением и на полосе встречного движения произошло столкновение. ФИО45 и его отец ФИО17 говорят неправду, о том, что автомобиль осужденного остановился на обочине, и о том, что Поляков И.С. уходил от столкновения со встречной автомашиной ВАЗ; -показания потерпевшей ФИО7, подтвердившей, что является матерью ФИО4 и ФИО16 Около 24 часов 27.05.2007 года от мужа узнала о гибели дочери в ДТП и получении сыном телесных повреждений. Со слов сына стало известно, что Поляков Иван развил большую скорость, более 100 км./ч., не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Никакой автомобиль не препятствовал их движению. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> не стоял, а двигался- то сын категорически утверждает. Сын неоднократно в дороге просил Полякова снизить скорость движения. После гибели дочери находится в глубочайшей депрессии, что привело к резкому ухудшению здоровья, из-за расстройства психики на фоне перенесенной психологической травмы дважды с 18.09.2007 по 15.11.2007 года и с 16.12.2010 по 17.01.2011 года проходила длительное стационарное лечение в Областном психоневрологическом диспансере города Твери, что подтверждает документально; -показания потерпевших ФИО6, ФИО18 и ФИО19, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия; -показания свидетеля ФИО14, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО20 и сыном ФИО46 двигался со скоростью около 90 км/час. Впереди двигался со скоростью, значительно превышающей 100 км./ч., автомобиль <данные изъяты>, который выехал на правую по ходу своего движения обочину, где его занесло и он в режиме заноса выехал на проезжую часть и дальше на полосу встречного движения. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Показания ФИО14 нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО20, потерпевшего ФИО21, а также в оглашённых, в порядке ст. 281 УК РФ, показаниях свидетеля ФИО22, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который двигался за автомобилем <данные изъяты>, свидетелей ФИО23 и ФИО24– пассажиров автомобиля <данные изъяты>; -показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно с пассажирами - женой ФИО27, ФИО47 и двумя друзьями его жены, фамилии которых он не помнит, двигался со скоростью около 80 км./ч. по автодороге <адрес>. Впереди он увидел движущийся навстречу со скоростью около 150 км./ч. автомобиль <данные изъяты>, который стал смещаться вправо и почти выехал на свою обочину, но оставался на проезжей части. Затем данный автомобиль занесло, и он выехал на проезжую часть с обочины, и на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за которым последовало повторное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные показания нашли своё подтверждение в заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО26 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО27; -показания свидетеля ФИО28, который видел последствия ДТП и вызвал сотрудников милиции; -показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые выезжали на место происшествия в составе следственно-оперативной группы; -показания свидетеля ФИО12 сообщившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, сведения которых соответствуют действительности, но в схеме ДТП подпись ему не принадлежит; -показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы, на схеме подпись ему не принадлежит; -показания свидетеля-эксперта ФИО31, из которых следует, что он производил фотографирование места происшествия. Считает, что столкновение произошло на асфальте, а затем автомобили по инерции стащило; -показания свидетеля ФИО32, сообщившего, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре фотографий с места ДТП. Полагает, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части и не могло произойти на обочине. Считает, что причиной отсутствия осыпания осколков на проезжей части явилось то, что осколки стекла и пластмассы должны преодолеть расстояние от места крепления до опорной поверхности (под действием силы тяжести), для чего требуется некоторое время, чем больше время падения осколков и чем больше скорости движения транспортных средств перед столкновением, тем длиннее расстояние, которое преодолеют транспортные средства от места столкновения, до места падения осколков. Кроме того, в подтверждение вины осужденного Полякова И.С., суд правильно сослался на письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2007 года и схему с фототаблицей к нему; -протокол дополнительного осмотра места происшествия от 02.07.2010 года; -заключение эксперта-автотехника от 22.08.2007 года, из которого следует, что причиной ДТП являлось, выезд Поляковым И.С. на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем <данные изъяты> и нарушение Поляковым И.С. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1 9.4, 9.9, 9.10.1 и 10.3 правил дорожного движения; -заключение транспортно- трасологической экспертизы, согласно которому продольные оси автомобилей <данные изъяты> при контактировании относительно друг друга располагались под углом около 80+/-10, который в процессе столкновения изменился; -заключения эксперта № 150/95; 149/93 и № 151/1024 г.г., согласно которым, полученные ФИО33, ФИО16 и ФИО34, соответственно, телесные повреждения, подробное описание которых приведено в судебном решении, ряд из которых по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевших; -заключения эксперта № 95 и № 94, согласно которым, у ФИО19 и ФИО4, соответственно, имелись телесные повреждения, подробное описание которых приведено в обжалуемом приговоре суда, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; -протокол очной ставки между свидетелем ФИО35 и подозреваемым Поляковым И.С.; -протоколы осмотра транспортных средств от 27.05.2007 года, в которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; -заключение дополнительной авто-технической экспертизы № 0013/10 от 09.08.2010 года, согласно которому действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям пунктов 1.4,1.5,10.1, 10.3 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> не усматривается. Суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела и заключениями соответствующих экспертиз. При этом суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению достоверность показаний подсудимого, потерпевшей ФИО19 и свидетелей защиты об исследуемых событиях. Свой вывод об этом, суд мотивировал и с ним судебная коллегия согласна. С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Полякова И.С. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного, стороны защиты и дополнений к ним, о недопустимости доказательств по делу: заключения экспертов ФИО36 от 29.06.2010 года и ФИО10 от 09.08.2010 года; схемы ДТП от 27.05.2007 года удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в целом приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а в своей совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают вывод суда о виновности Полякова И.С. в совершении инкриминируемого деяния. Доводы жалоб о нарушении экспертом ФИО10 требований ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при производстве по делу дополнительной экспертизы необоснованны. Ссылка авторов жалоб на заключение эксперта ФИО11 несостоятельна, поскольку оспариваемое экспертное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, тогда как предлагаемое заключение ФИО11, получено не по постановлению органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, и в силу закона не может служить доказательством по делу. Все обстоятельства, на которые авторы указывают в своих жалобах: о недопустимости приведенных выше доказательств, в следствии ненадлежащего и неправильного оформления заключения экспертиз, наличия в них неточностей и т.д., и подлинности подписей понятых в схеме ДТП, суду первой инстанции были известны, им в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалоб о том, что в деле отсутствует подлинная схема ДТП от 27.05.2007 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что сведения, изложенные в схеме, соответствуют действительности. Данное обстоятельство, суду первой инстанции было известно, ему в приговоре дана правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы жалоб и в части признания недопустимыми доказательствами по делу, иных экспертиз, проведенных на основании сведений содержащихся в схеме ДТП. Судом дана надлежащая оценка версии осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Полякова И.С. состава преступления, и нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению в этой части доводов кассационных жалоб и дополнений к ним. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Поляковым И.С. и адвокатами Кулик М.В., Розенбергом В.М., судом рассмотрены и отклонены. В связи с чем, доводы дополнительной жалобы, касающиеся действий председательствующего судьи, в части назначения и проведения по делу повторных экспертиз, не могут быть признаны обоснованными. Мнение осужденного и адвокатов, о месте столкновения транспортных средств, которое подтверждается повреждениями, имеющимися на теле и одежде ФИО16 и отсутствием на проезжей части дороги осыпания осколков, а так же о том, что суд в приговоре юридически не оценил показания водителя автомобиля ВАЗ 2105 и его пассажиров является несостоятельным, противоречит материалам уголовного дела и описательно- мотивировочной части обжалуемого решения суда. Эти обстоятельства, суду первой инстанции были известны, им в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований. Как следует из материалов уголовного дела, согласно л.д. 8-13 Т-9, срок предварительного следствия по уголовному делу № 210219 продлен надлежащим на то процессуальным лицом до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.2010 года. Уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Кувшиновского района Тверской области направлено 06.09.2010 года л.д. 280-311 Т-10. При таких обстоятельствах мнение осужденного и стороны защиты о составлении обвинительного заключения по делу по истечении срока предварительного следствия, который был установлен до 06.08.2010 года, является ошибочным и несоответствующим материалам дела. Наказание Полякову И.С. суд назначил в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а так же всех обстоятельств дела влияющих на разрешение данного вопроса. Решение суда о назначении Полякову И.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года). При определении вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы Полякову И.С., суд правильно исходил из положений п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отбывании Поляковым И.С. наказания в колонии- поселения. Таким образом, оснований к отмене приговора суда по мотивам кассационных жалоб и дополнений к ним не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Согласно положениям ст. 75-1 УИК РФ, в срок отбывания наказания, засчитывается время следования осужденного, к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. В связи с тем, что суд в соответствии с требованиями ст. 75-1 УИК РФ, при назначении Полякову И.С. наказания не определил порядок его исчисления, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 марта 2011 года в отношении Полякова Ивана Сергеевича изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Полякову Ивану Сергеевичу в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения кассационные жалобы осужденного Полякова И.С. и адвокатов Кулик М.В., Розенберга В.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: