Дело № 22-1122 Судья Ильина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парменова С.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Парменова Сергея Николаевича о приведении приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2006 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2006 года, Парменов С.Н. признан виновным в умышленном причинении 13 февраля 2006 года тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Содеянное Парменовым С.Н. квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Парменов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Судьей Бежецкого городского суда Тверской области 5 апреля 2011 года вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Парменова С.Н. удовлетворено и постановлено приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Парменова С.Н. привести в соответствие со ст. 10 УК РФ; переквалифицировать действия Парменова С.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года; считать Парменова С.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Парменова С.Н. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Парменов С.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вопреки его ходатайству о приведении приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года в соответствие с действующим законодательством, суд не смягчил ему наказание. Полагает, что в постановлении неправильно указано о тяжести содеянного им, так как в приговоре не указано об обстоятельствах, отягчающих ему наказание. Указывает о своем раскаянии в содеянном, признании своей вины, сожалении о случившемся. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 апреля 2011 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым нижний предел санкции данной статьи отменен.

Суд верно переквалифицировал действия осужденного Парменова С.Н. по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 5 июля 2006 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Оценив все доводы, изложенные в приговоре суда от 5 июля 2006 года и определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2006 года, материалы ходатайства осужденного Парменова С.Н. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для смягчения наказания осужденному Парменову С.Н. не имеется.

Так, из приговора от 5 июля 2006 года и из определения судебной коллегии по уголовным делам от 7 сентября 2006 года усматривается, что при назначении наказания Парменову С.Н. учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание: его явку с повинной, частичное признание им вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания в отношении Парменова С.Н. ст. 64 УК РФ и назначить наказание низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не установлено обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания в отношении Парменова С.Н. ст. 73 УК РФ, что в приговоре мотивировано.

Таким образом, Краснохолмский районный суд Тверской области при постановлении 5 июля 2006 года приговора в отношении Парменова С.Н. и судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при вынесении 7 сентября 2006 года кассационного определения не руководствовались минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, ни ст. 64 УК РФ, позволяющей применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, судья в своем постановлении от 5 апреля 2011 года приняла верное решение о назначении наказания Парменову С.Н., данный вывод мотивирован верно.

В силу чего, доводы осужденного в части смягчения наказания являются несостоятельными.

Оценивая доводы осужденного о том, что в постановлении неправильно указано о тяжести содеянного им, так как в приговоре не указано об обстоятельствах, отягчающих ему наказание, суд приходит к следующему выводу.

Выражения «тяжесть содеянного» и «обстоятельства, отягчающие наказание» не являются синонимами.

Синонимом выражения «тяжесть содеянного» является «степень общественной опасности преступления», которое, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами обязательно учитывается при назначении наказания.

В силу чего доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 апреля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Парменова С.Н. не имеется, так как доводы жалобы осужденного Парменова С.Н. являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 апреля 2011 года в отношении Парменова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парменова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин