Дело № 22-454/2011 Судья- Иванов Д.А.

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 января 2011 года которым, уголовное дело в отношении В. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Должикова Н.А., Ханскую Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

В. и С. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, имевшему место 06.08.2010 года в отношении Р. у <адрес>.

Уголовное дело в отношении обвиняемых в Вышневолоцкой городской суд Тверской области поступило 23.12.2010 года.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.01.2011 года, уголовное дело в отношении В. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указан мотив действий подсудимого С.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.А., выражая свое несогласие с постановлением суда указала, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. По мнению государственного обвинителя, нарушений уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения допущено не было. Из материалов дела следует, что у С. до начала совершения преступления не возникало неприязненных отношений с потерпевшим. Мотивом совершения преступления послужил конфликт между В. и Р., в который С. вступил на стороне В. Указанный мотив подробно изложен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что в изложенном описании действий С. отсутствует указание на мотив, которым последний руководствовался при совершении преступления. Между тем, преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется, может быть совершено по различным мотивам, которые имеют значение для квалификации действий С., определения степени общественной опасности совершенного деяния и назначения наказания.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ мотив совершения преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следует, что органами предварительного расследования раскрыта объективная сторона, вмененного С. преступления.

В связи с этим судебная коллегия приходит к убеждению, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему окончательное решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. N 22 следует, что отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым продлить В. и С. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку основания, послужившие к избранию им указанной меры пресечения в настоящее время не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 января 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении В. и С.- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В. и С. продлить срок содержания под стражей на один месяц, до 22 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: