Дело № 22-445/2011 Судья- Хозинская С.В.

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой О.О. в интересах осужденного Конюшок А.П. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года, которым:

Конюшок Александру Петровичу, отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2007 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.02.2008 год по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 27 декабря 2007 года,

отказано в условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, адвоката Дмитриеву О.О., поддержавшую доводы кассационной, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конюшок А.П. отбывая наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2007 года, обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.

С аналогичным ходатайством, в интересах осужденного Конюшок А.П. в суд обратилась адвокат Дмитриева О.О.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 21.01.2011 года, ходатайства осужденного Конюшок А.П. и его адвоката Дмитриевой О.О. оставлены без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.О., выражая свое несогласие с постановлением суда указала, что оно является несправедливым, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат в жалобе сослалась на то, что к настоящему времени осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания, взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания соблюдал в полном объеме, имел ряд поощрений, имевшийся иск погашен полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.12.2009 года. Полагает необходимым учесть, что Конюшок А.П. до осуждения работал водителем такси.

Так же автор жалобы просит учесть, что ходатайства об условно-досрочном освобождении длительное время, администрацией учреждения, по месту отбывания осужденным наказания не передавались в суд для их рассмотрения по существу, и судом были рассмотрены спустя три месяца.

По мнению защитника, администрацией учреждения, по месту отбывания осужденным Конюшок А.П. наказания, на последнего необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания, поскольку до подготовки ходатайства об условно-досрочном освобождении, и.о. начальника исправительного учреждения охарактеризовал поведение осужденного за период отбывания наказания с положительной стороны.

Кроме этого адвокат в своей жалобе сослалась на то, что осужденный молод и длительное время пребывания в неблагоприятной среде может нанести непоправимый вред его личности, тогда как возвращение в семью принесет ему пользу и его больным родителям.

В связи с этим автор жалобы считает, что осужденный Конюшок А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако суд первой инстанции не учел в совокупности все данные, характеризующие осужденного, что влечет отмену судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по делу выполнены.

Согласно требований ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушал осужденного Конюшок А.П., мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, заключение прокурора, исследовал письменные документы.

Обсуждая вопрос о поведении Конюшок А.П., за весь период отбывания наказания, приняв во внимание его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела и имевшие место поощрения и взыскания, суд правильно пришел к выводу, что поведение Кошюшок А.П. за весь период отбывания наказания, было и остается нестабильным.

Выводы суда о том, что на данный момент Конюшок А.П. не может быть освобожден условно- досрочно от отбывания наказания, судебная коллегия признает обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что осужденный Конюшок А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не подлежат удовлетворению.

Другие обстоятельства, являющиеся основанием к отмене постановления и изложенные в кассационной жалобе защитника: о несвоевременном рассмотрении ходатайств об условно- досрочном освобождении; о несогласии с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности; о возможном причинении осужденному вреда в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы; о наличии у осужденного больных родителей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду первой инстанции были известны, им в судебном решении дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены постановления по мотивам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года в отношении Конюшок Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриевой О.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: