Дело № 22-1252/2011 г. Судья Громова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царькова Н.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2007 года, которым Царьков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохину П.Е., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2007 года Царьков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2007 года приговор в отношении Царькова Н.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Осужденный Царьков Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года и снижении ему срока наказания.

Постановлением суда, приговор суда в отношении Царькова Н.В. приведён в соответствие и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), при этом оснований для снижения Царькову Н.В. наказания судом не установлено.

В кассационной жалобе осужденный Царьков Н.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно ухудшило его положение, а суд не в полном объёме применил положения Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он от участия адвоката при рассмотрении его ходатайства не отказался, а суд в нарушение ч.3 ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Осужденный просит обжалуемое постановление отменить либо изменить, снизив ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Статья 10 УК РФ гласит, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного, руководствуясь принципами ст. 10 УК РФ, требованиями ст. 396, 397 УПК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Вывод суда о том, что Царькову Н.В. назначено справедливое наказание в пределах, установленных новым уголовным законом, является мотивированным, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, изложенные в ходатайстве Царькова Н.В., судом первой инстанции рассмотрены, им в постановлении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для снижения назначенного осужденному Царькову Н.В. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Царькова Н.В. о нарушении судом его прав на защиту, вследствие не привлечения к участию по делу адвоката, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Царькова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Царькова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: