Дело № 22-1235 Судья Жирехин Н. С. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Ковалевской М. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению о признании действий следователя СО при ОВД по Конаковскому району ФИО5 незаконными.

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что следователем ФИО5 неправильно квалифицировано совершенное им деяние в части сбыта наркотических средств несовершеннолетнему, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела, а именно из показаний ФИО1 следует, что он не знал, что ФИО6 является несовершеннолетним. Кроме того, зажигалку с гашишем он оставил на столе в квартире, где на тот момент проживал совместно с ФИО7и ФИО6 Он был задержан сотрудниками милиции по пути в магазин, что происходило на тот момент в квартире, он не знал. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ФИО1 не знал, что он является несовершеннолетним, и сам ему об этом не говорил. На предварительном следствии ФИО1 показал, что зажигалка с гашишем принадлежит ему, и он ее никому не передавал, так как в это время находился в ОВД. Факт передачи гашиша ФИО6 никем не зафиксирован и ничем необоснован.

Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена без принятия к рассмотрению по тем мотивам, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что из его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, более того, он не передавал ему зажигалку с гашишем, так как в этот момент он не находился в одном помещении вместе с ФИО6, что также подтверждается показаниями самого ФИО6 Указывает, что следователь не разъяснила ему права и, пользуясь его юридической безграмотностью, объявила, что предъявляет ему обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом он не получил квалифицированной помощи от предоставленного ему адвоката. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был предоставлен адвокат, в связи с чем он был лишен права на защиту, хотя из материалов дела следует, что он знакомился с делом совместно с адвокатом. Просит признать действия следователя незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования участниками уголовного судопроизводства решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора, принятых ими в стадии досудебного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суды по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если такое уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом заявителю разъясняется, что вопросы признания незаконными действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя по уголовному делу, предварительное расследование по которому окончено, и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, установив, что стадия досудебного производства по делу завершена, уголовное дело направлено в суд. Более того 05 мая 2011 года Конаковским городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в котором получили определенную оценку вопросы, связанные с законностью получения доказательств и соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия. При несогласии с приговором заявитель вправе обжаловать его в кассационном порядке, в том числе и по мотивам неправильной квалификации его действий и нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, то она не может быть удовлетворена.

Ходатайство о личном участии должно быть подано в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления. Заявителем данный срок пропущен.

Более того, в связи с вынесением приговора по делу заявитель приобрел статус осужденного.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в жалобе подробно изложил основания, в соответствии с которыми считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк