Дело № 22-1198 Судья Камнев А. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С.А., Вильк Т. И.

при секретаре Ковалевской М. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы прекращено.

Установлен срок проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу для ускорения рассмотрения дела – до 01 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление в части отказа в удовлетворении отвода мировому судье отменить и производство в этой части прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было подано заявление об отводе судьи ФИО5

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО5 отказано по тем мотивам, что ни одно из приведенных потерпевшим оснований не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку никаких родственных или иных личных взаимоотношений между судьей и сторонами дела нет, до начала судебного процесса стороны были судье не известны. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу и указанные в ч.1 ст. 61 УПК РФ, также отсутствуют.

Постановлением Удомельского городского суда от 08 апреля 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано по тем мотивам, что оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, нет.

Кроме того, суд прекратил производство по жалобе потерпевшего на постановление от 14 марта 2011 года, а также установил в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ срок для рассмотрения дела мировым судьей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в части отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи ФИО5 Указывает, что судья ФИО5, приняв дело к своему производству после другого судьи, не возобновил в полном объеме судебное разбирательство, а продолжил производство по делу, повторно не допросив судмедэксперта. Более того, в ходе судебного разбирательства мировой судья ФИО5 произвел ряд грубых нарушений прав потерпевшего ФИО1, а именно: судьей было нарушено право потерпевшего на обжалование судебного решения № 731 от 01.03.2011 года в апелляционном порядке, данная жалоба была необоснованно возвращена потерпевшему, а также судьей было нарушено право потерпевшего давать письменное согласие на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, назначение повторной судебно-медицинской экспертизы затянуло разбирательство дела более чем на три месяца, что предоставило обвиняемому возможность уйти от ответственности, используя свое состояние здоровья. Полагает, что судья ФИО5 косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, в связи с чем у потерпевшего возникли сомнения в его беспристрастности. Просит удовлетворить отвод судье ФИО5 и передать дело для рассмотрения в Удомельский городской суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда в части рассмотрения по существу заявления об отводе мирового судьи и в части установления срока рассмотрения дела подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на постановление суда от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода мировому судье была возвращена заявителю сопроводительным письмом мирового судьи 01.03.2011 года.

Постановление о рассмотрении отвода судье не относится к числу процессуальных документов, которые нарушают права граждан на доступ к правосудию или препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем они не подлежат самостоятельному обжалованию. Их законность и обоснованность может быть проверена судом апелляционной или кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции».

Более того, при рассмотрении данной апелляционной жалобы потерпевшего суд не располагал протоколом судебного заседания. что в принципе лишало суд апелляционной инстанции проверить правильность решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 года в части рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года подлежит отмене, а апелляционное производство по делу в этой части- прекращению.

Из постановления суда также следует, что судьей апелляционной инстанции был разрешен вопрос об установлении разумных сроков для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей.

Однако данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном с.6.1 УПК РФ, председателем суда и в случае подачи соответствующего заявления заинтересованным лицом.

В данном случае судья Камнев А.Н., рассматривая дело в апелляционном порядке, выступал в роли исключительно судьи апелляционной инстанции, а не председателя Удомельского городского суда, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на разрешение этого вопроса в апелляционном порядке.

Более того, в материалах дела отсутствует соответствующее обращение потерпевшего ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заявлявшего отвод судье по мотивам вынесения решений, затягивающих производство по делу, не могут рассматриваться в качестве указанного письменного заявления заинтересованного лица применительно к порядку, установленному ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с этим постановление суда апелляционной в части установления разумного срока рассмотрения дела мировым судьей подлежит отмене в прекращением производства по делу в этой части.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения апелляционного производства по жалобе на постановление мирового судьи от 14 марта 2011 года отвечает требованиям УПК РФ. Более того, потерпевшим не обжалуется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении отвода мировому судье и в части установления срока проведения судебного заседания мировым судьей по уголовному делу для ускорения его рассмотрения отменить, апелляционное производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Т. И. Вильк