Дело № 22-1159/2011 Судья- Мордвинкина Е.Н.

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района г. Твери Гудкова Д.Г. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, объяснение потерпевшего Ткаченко Ю.В., его представителя адвоката Шаханова А.И. просивших в удовлетворении представления отказать, прокурора Блохину П.Е., поддержавшую доводы кассационного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери 21 июня 2010 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01.03.2011 года по ходатайству потерпевшего по делу Т., уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью повторного допроса потерпевшего Т. и пересоставления обвинительного акта.

В обоснование своего ходатайства Т. указал, что 28.05.2010 года он был допрошен дознавателем в качестве потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол, однако в деле он отсутствует, а имеется протокол, в котором подписи ему не принадлежат и в котором искажены, изложенные им сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Основания, послужившие для принятия такого решения, подробно изложены в судебном решении.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора, без удовлетворения.

Основания и мотивы, послужившие к принятию такого судебного решения, подробно изложены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В кассационном представлении, выражая своё несогласие с принятыми решениями, помощник прокурора Гудков Д.Г. указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушений уголовно-процессуального закона при формулировке обвинения Г. являются необоснованными, поскольку таких нарушений по делу не имеется.

По мнению автора представления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по делу в ходе судебного разбирательства не установлено, протокол допроса потерпевшего, датированный 28.05.2010 года, в установленном порядке недопустимым доказательством не признавался.

Также по помощник прокурора считает, что довод суда о том, что протокол допроса потерпевшего составлен в нарушении ч.2 ст. 190 УПК РФ является не обоснованным, так как нормы уголовного-процессуального законодательства не содержат в себе запрета следователем или дознавателем предварительного готовить какие-либо документы для использования их при проведении следственных действий.

Кроме этого автор представления утверждает, что в описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья, ссылаясь на ст. 187-190 УПК РФ, не указывает, какая конкретно норма закона нарушена. Просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года отменить, а уголовное дело возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каричкиной Н.Н. для рассмотрения со стадии судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, без изменения, сослался на то, что требования ст. 225 УПК РФ при формулировке обвинения Г. не выполнены, поскольку при составлении дознавателем протокола допроса потерпевшего по делу были нарушены нормы уголовно- процессуального закона. Протокол допроса содержит описание действий обвиняемого, которое противоречит объяснениям потерпевшего от 16.12.2008 года, в части нанесения последнему, ударов ногами (в обвинительном акте указаны телесные повреждения, образовавшиеся по версии дознавателя лишь от двух ударов кулаком), тогда как в акте судебного-медицинского исследования имеется запись об избиении руками и ногой.

В обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении также указал на то, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, которое не может быть устранено судом, и делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела, в связи с необходимостью предоставить потерпевшему на стадии предварительного расследования возможность изложить доводы обвинения в том объеме, в котором они имели место по его мнению.

В ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

По данному делу у суда первой инстанции не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного акта и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По убеждению судебной коллегии, мировому судье, при допросе потерпевшего в ходе судебного следствия, надлежало установить количество и локализацию, причиненных Т. телесных повреждений, дав показаниям последнего надлежащую правовую оценку, при этом разрешить вопрос о допустимости использования в качестве доказательства по делу, исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего.

По итогам чего, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, необходимо было сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, чего сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона мировым судом не соблюдены. Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что предъявленное обвинение нарушает права потерпевшего и препятствует для постановления справедливого приговора, несостоятельна и не основана на требованиях закона.

Указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения не учел.

Иных нарушений требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, в ином составе судей.

Другие доводы кассационного представления, касающиеся соответствия протокола допроса потерпевшего требованиям ч.2 ст. 190 УПК РФ; отсутствия указания в решении суда первой инстанции на конкретную норму закона, которая была нарушена, в силу закона не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При новом апелляционном рассмотрении, следует тщательным образом дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, установленным мировым судом, послужившим к принятию судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору. В зависимости от добытого, решить вопрос о законности либо незаконности постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 01 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Г.-Ахмедовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: