Дело № 22-1234/2011 Судья Крюкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей : Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Конаковского межрайонного прокурора Михолана Э.В. и кассационную жалобу осужденного Васильченко С.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым:

Васильченко Сергей Александрович, родившийся 18 декабря 1991 года в пгт. Великая Лепетиха Херсонской области Украина, раннее судимый:

-07 октября 2010 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.в ч.2 с. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 марта 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

О С У Ж Д Е Н:

по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 15 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 29 января 2011 года по 17 апреля 2011 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Блохину П.Е., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Васильченко С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.., с причинением ей значительного ущерба, совершённой 12.05.2010 года с незаконным проникновением в жилое помещение № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильченко С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационном представлении Конаковский межрайонный прокурор Михолан Э.В. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своей позиции, автор кассационного представления указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены фактический характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления.

В кассационной жалобе осужденный Васильченко С.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его размер.

Васильченко С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а он является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела осужденный, при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Васильченко С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Васильченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе наличие смягчающих наказание Васильченко С.А. обстоятельств, о которых он указывает в своей кассационной жалобе.

Наказание Васильченко С.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УК РФ.

Решение суда о назначении Васильченко С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Васильченко С.А. наказания и доводы жалобы последнего о снижении назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении Васильченко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационное представление Конаковского межрайонного прокурора Михолана Э.В. и кассационную жалобу осужденного Васильченко С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: