Дело № 22- 1057, 2011 г. Судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 06 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Федорченко Т.В., адвоката Лайкова А.В., подозреваемой ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Власова А.А., пояснения адвоката Лайкова А.В. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы подозреваемой, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2011 года в отношении ФИО1, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 22 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 23 апреля 2011 года постановлением Конаковского городского суда Тверской области в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить. Не отрицая факт причинения потерпевшему ножевого ранения, от которого тот скончался, указывает, что сделала это по причине противоправного поведения последнего, который хотел ее убить. Всю жизнь она работала, заботилась о детях, а сожитель в тоже время злоупотреблял алкоголем, бил ее, издевался, вследствие чего она его панически боялась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, скрываться и препятствовать расследованию не намерена, готова к следователю являться по первому требованию. Просит учесть, что у нее сломана рука, и она нуждается в операции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с применением орудия, которое не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствии и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы защитника и подозреваемой о наличии постоянного места жительства, работы, где она положительно характеризуется, и отсутствии доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам в кассационной жалобе, мотивированы и обоснованы. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые подозреваемая указала в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 20 апреля 2011 года, ФИО11 задержана 22 апреля 2011 года и по постановлению суда заключена под стражу на 02 месяца. Последним днем содержания подозреваемой под стражей указано 21 июня 2011 года, что противоречит установленному законом сроку расследования, который заканчивается 20 июня 2011 года Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2011 года в отношении подозреваемой ФИО1 изменить: указание в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения ФИО1 на срок до 21 июня 2011 года включительно заменить указанием об избрании ей меры пресечения на срок по 20 июня 2011 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева А.А. Власов