Дело № 22-954, 2011 г. Судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 11 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года, которым

жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО17 от 21 марта 2011 года о принудительном приводе, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление дознавателя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО17 от 21 марта 2011 года о ее принудительном приводе. Считая постановление необоснованным и обусловленным местью за обращение к прокурору с жалобой на действия ФИО17, просила его отменить.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением ФИО9 просит его отменить ввиду несоответствия вывода суда, изложенного в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя ФИО17 был обязан установить причины ее неявки и, дав им оценку, решить вопрос об их уважительности, после чего принять решения о приводе. В нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ свое решение о приводе дознаватель ничем не мотивировал. Позиция ФИО17 в суде не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил дознаватель на судебном разбирательстве, решение о приводе было принятого после состоявшегося с ней телефонного разговора от 21 марта 2011 года, в ходе которого она отказалась явиться на допрос. Это противоречит действительности, поскольку подобный разговор имел место 18 марта 2011 года, после чего она явилась к дознавателю и получила от него повестку на допрос. Указанному обстоятельству суд оценки не дал. Намерение уклоняться у нее отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел по существу доводы жалобы ФИО9, и, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доводах и доказательствах, пришел к правильному выводу, изложенному в резолютивной части обжалуемого постановления.

Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом верно отмечено, что само по себе вынесение постановления о приводе не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, поэтому оснований для признания его незаконными нет.

Решение по жалобе принято судом в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года по жалобе ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов