Дело № 22- 931, 2011 г. Судья Осипов А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Машуто Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о прокурора Рамешковского района Чунина А.С. на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2011 года, которым

в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимостей не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Машуто Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 апреля 2010 года СО при ОВД по Рамешковскому району Тверской области в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, ФИО11 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО11 подозревается в краже принадлежащих ФИО15 продуктов питания из дома последней в <адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО при ОВД по Рамешковскому району Тверской области от 08 апреля 2011 года, согласованного с начальником следственного подразделения, постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2011года было отказано в избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что тот родился, зарегистрирован, а также постоянно проживает на территории <адрес>, и, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он подозревается, и относится к категории тяжких, это не может служить основанием для заключения его под стражу. Стоимость похищенных подозреваемым продуктов питания является незначительной и свидетельствует о небольшой общественной опасности содеянного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 скроется от следствия и будет заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Судом отмечено, что ФИО11 ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал полностью и дал обязательство возместить причиненный им ущерб.

В кассационном представлении и.о прокурора Рамешковского района Тверской области Чунин А.С. выражает своё несогласие с принятым решением суда первой инстанции и просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Автор представления полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были нарушены требования ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку данные о личности ФИО11, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется как склонный к совершению краж чужого имущества, надлежащим образом не учтены. В совокупности с тяжестью преступления, они свидетельствуют, что подозреваемый склонен к совершению преступлений и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. Подписка о невыезде и надлежащем поведении к ФИО11 применена быть не может в связи с тем, что он является лицом без постоянного места жительства.

По мнению прокурора, выводы суда о небольшой общественной опасности совершенной кражи продуктов питания необоснованны, поскольку кража совершена с проникновением в жилище, права на неприкосновенность которого гарантированы Конституцией.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, характеризующие данные ФИО11, а также требования ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления и отрицательно характеризуется, он является местным жителем, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно аргументировал свои доводы тем, что в представленных органами предварительного расследования материалах отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО11 находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о возможности избрания в отношении ФИО11 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 08 апреля 2011 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

А.А. Власов