Дело № 22-1161, 2011г. Судья Колесникова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбка П.Б. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года в отношении ФИО9

Заслушав доклад судьи Власова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Адвокат Рыбка П.Б. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, вынес вышеуказанное постановление, сославшись на то, что в своей жалобе адвокат Рыбка П.Б. фактически требует проверки обоснованности предъявленного обвинения, оценки собранных доказательств и дачи действиям ФИО9 правовой оценки, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласившись с принятым решением адвокат Рыбка П.Б., просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, так как она подана надлежащим лицом с соблюдением правил подсудности, в ней обжалуется решение органа дознания, обуславливающее доступ граждан к правосудию, к материалу приложены все необходимые документы.

Суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку в постановлении изложил мотивы, по которым не согласился с доводами жалобы, однако стороны в судебное заседание не вызвал, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон.

По мнению адвоката вывод суда о том, что в жалобе оспаривается правильность квалификации действий ФИО9 не является обоснованным, поскольку в жалобе акцентируется внимание на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствует и анализ того факта, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 уже состоялся приговор суда от 22.10.2010 года, которым установлены события, произошедшие 05 июля 2010 года. ФИО15 в суде занимал ту же позицию, которую изложил в заявлении, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела. Суд в приговоре критически отнесся к показаниям указанного выше лица и не признал установленным, что ФИО9 высказал угрозу убийством в адрес ФИО15. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие события преступления, инкриминируемого ФИО9

Кроме того, как считает адвокат, суд нарушил его право на защиту, так как он был лишен возможности приобщить в судебном заседании судебные решения, подтверждающие позицию, изложенную в жалобе.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, адвокат Рыбка П.Б. в интересах ФИО9 обратилась в суд с жалобой на вынесенное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Определением суда отказано в принятии жалобы адвоката на том основании, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод не соответствует смыслу и содержанию закона.

Статья 125 УПК РФ устанавливает судебных порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора, согласно которому любые их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободе участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, суд обязан был в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ принять жалобу ФИО9 для рассмотрения по существу.

Кроме того судом не учтены положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан", согласно которому жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению на основе Конституции РФ и уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Рыбка П.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе адвоката Рыбка П.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Г.Н. Демьянова