Дело № 22-1065, 2011г. Судья Смирнов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А., при секретаре Зиганшиной О.К. с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Былинской Л.В. и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 декабря 2010 года в отношении Былинской Людмилы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимой, Осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства и взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 1000 рублей, отменен. Былинская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. С осужденной взыскано в пользу ФИО10 1000 рублей в порядке компенсации морального вреда, и 3000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Былинская Л.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 30 декабря 2010 года осуждена за оскорбление ФИО10, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Приговором Вышневолоцкого городского суда от 05 апреля 2011 года приговор мирового судьи был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Этим же приговором Былинская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С нее взыскано в пользу ФИО10 1000 рублей в порядке компенсации морального вреда, и 3000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Преступление совершено 25 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Былинская Л.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания факт оскорбления ФИО10 не нашел своего подтверждения. По мнению Былинской Л.В. свидетели ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу потерпевшей, поскольку первая приходится ей двоюродной сестрой, а вторая подругой, в связи с чем дали ложные показания. Суд не учел этого и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания данных свидетелей последовательны, логичны и подтверждают, что она не высказывала оскорблений в адрес ФИО10 Вывод суда о наличии неприязни со стороны ФИО6 и ФИО7 по отношению к ФИО10 является несостоятельным, и опровергается показаниями последнего. Свидетель ФИО9 не подтвердил и не опроверг обвинение, его показания в приговоре искажены. Былинская Л.В. считает, что заявление в порядке частного обвинения со стороны ФИО10 является надуманным, и подано с целью мести за привлечение ее к уголовной ответственности. В возражениях частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 считает доводы осужденной необоснованными, а выводы суда, за исключением разрешения ее исковых требований, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указано ФИО10 в основной и дополнительных кассационных жалобах, суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования в части взыскания с осужденной затрат на представителя в сумме 10000 рублей. Отмечает, что и компенсация морального вреда должна была быть взыскана в большей сумме, так как ей причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные документально справкой о болезни. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденной и частного обвинителя (потерпевшей), после чего суд обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб частного обвинителя и осужденной без удовлетворения. При этом суд отменил приговор мирового суда по другим основаниям, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Несмотря на непризнание вины осужденной, выводы суда о виновности Былинской Л.В. в совершенном преступлении, за которое она осуждена, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка. Оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказательствами вины Былинской Л.В. показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, свидетелей ФИО4 и ФИО5, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Судом приведены убедительные мотивы признания правдивыми показаний частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей обвинения и мотивы критического отношении к показаниях осужденной и свидетелей защиты, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается. Не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей), как и показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной. Показания свидетеля ФИО9 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, их содержание в приговоре суда и протоколе судебного заседания каких-либо противоречий, влияющих на существо дела, не имеется. На основании материалов уголовного дела, а также фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Былинской Л.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ., при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Наказание Былинской Л.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом всех обстоятельств по делу, а также в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе личности осужденной. Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства, назначил Былинской Л.В. наказание в виде штрафа. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание умышленные действия ответчика и ее вину, степень нравственных страданий частного обвинителя (потерпевшей), ее материальное положение, а также материальное положение осужденной, возраст и состояние здоровья последней. С учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 1000 рублей. Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные ФИО10 требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, так как предъявленная ею к взысканию с ответчика сумма 30000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, исходя из объема и значимости совершенных представителем истицы процессуальных действий по уголовному делу частного обвинения, с учетом материального положения осужденной и частного обвинителя (потерпевшей), а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, найдя завышенной сумму 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в отношении Былинской Людмилы Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Былинской Л.В. и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева А.А. Власов