Дело № 22-1201 Судья Куликова Н.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н., представителя заявителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия(действия) начальника СО при Отделе внутренних дел по Кимрскому району Тверской области ФИО6 за ходом расследования уголовного дела № 181046.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой и просила признать незаконными бездействия и действия начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6., выразившиеся в отсутствии контроля за сроками и ходом следствия при расследовании уголовного дела № 181046.

Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое решение противоречит Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального закона, так как лишает потерпевшую сторону возможности обжалования действий (бездействий) должностных лиц и защитить права и свободы гражданина, которые существенно нарушены.

ФИО2. указывает, что обжалуемое постановление лишает её права на судебную защиту, что противоречит решениям Европейского суда.

Также полагает, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе в связи с вынесением органами следствия постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд обязан был проверить причины неисполнения сотрудниками ОВД по Кимрскому району в установленные законом сроки постановления Кимрского городского суда от 03.03. 2010 г., которым признано незаконным бездействие ОД ОВД по Кимрскому району в лице начальника отделения ФИО13. при производстве дознания по уголовному делу № 181046.

Выражая своё несогласие со ссылкой суда на то, что постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 21.12.2010 г. ею не обжаловалось, указывает, что данное постановление было обжаловано ей в Генеральную прокуратуру РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО2 в постановлении подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Однако разрешить жалобу ФИО2 по существу в соответствии с указанными положениями закона суд не мог, т.к. в судебном заседании было установлено, что 23.12.2010 г. постановлением следователя производство по уголовному делу № 181046 прекращено в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, т.к. в связи с прекращением производства по уголовному делу отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 при расследовании указанного уголовного дела.

Ссылка ФИО2 на то, что решение судьи о прекращении производства по её жалобе не предусмотрено законом, не состоятельна, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает вынесение решений судьей по результатам рассмотрения жалобы, а жалоба ФИО2 не могла быть рассмотрена в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому судья и прекратила производство по ней, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

На момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 постановление о прекращении производства по уголовному делу не было обжаловано и отменено.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе о надуманности доводов судьи о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела ею не было обжаловано, является необоснованной. В материалах дела, исследованных в судебном заседании, не имелось сведений об обжаловании ФИО2 указанного постановления.

С утверждением ФИО2 о том, что постановление судьи от 14 марта 2011 г. о прекращении производства по её жалобе нарушает её конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, судебная коллегия не соглашается, поскольку это постановление суда не препятствовало ФИО2. обжаловать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи