Дело № 22 - 1046 2011 год Судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что рассмотрение его жалобы состоялось вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагая, что его доводы были проигнорированы. Указывает, что проверка, проведенная следователем СУ СК при прокуратуре РФ ФИО4 основана лишь на объяснительных, данных сотрудниками ОМ № 1 ФИО9 и ФИО10 Объяснения с сотрудников ОМ № 1 взяли 11.01.2010 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынесено 11.01.2010 года, из которого следует, что сотрудники ОМ № 1 отрицают факт применения к нему насилия, обосновывая его тем, что он якобы оказал сопротивление. Однако судья ФИО11 отказывается понимать, что человек, страдающий <данные изъяты>, с температурой 40 градусов, имея хроническое заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не в состоянии даже передвигаться, а оказать сопротивление двух сотрудников милиции тем более.

ФИО2 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Жалоба ФИО2 на постановление следователя Заволжской прокуратуры города Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2010 года рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 28 декабря 2009 года в СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области из прокуратуры Заволжского района г. Твери для организации проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поступило обращение ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО10 и ФИО9

Материалы проверки, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом исследования суда и представлены в копиях в материалах дела. Судом установлено, что следователь в ходе проверки не только взял объяснения у работников милиции, но и затребовал сведения о том, обращался ли ФИО2 после задержания за медицинской помощью. В своем обращении ФИО2 указывал, что физическое насилие в отношении него применялось 26.11.2009 года. Согласно сведениям, представленным следователю, ФИО2 был доставлен в ИВС 27.11.2009 года, при первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья от него не поступало, телесных повреждений не обнаружено; 28.11.2009 года в связи с жалобой Орлова на боли в сердце вызвана бригада скорой помощи, установлен диагноз- наркомания, абсентный синдром.

Судебная коллегия полагает, что суд, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно признал, что следователь подробно исследовал обстоятельства, имеющие значение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении следователем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела глубоко мотивировано и вынесено при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела по г. Твери Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: