Судья Василевский С.В. Дело № 22 – 1240/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голубевой Н.В. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба Голубевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года в отношении Голубевой Натальи Викторовны оставлен без изменения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года Голубева Н.В. признана виновной в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Голубевой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Голубева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ФИО3 ФИО4 и ФИО2 полностью подтвердили, что они по предварительному сговору, используя должностное положение, пришли к ее дому с целью вторжения в жилище и сбора информации о ее частной жизни. Данные обстоятельства указывают, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также спланировали и подготовили преступление по ст.ст. 137, 139 УК РФ. С учетом того, что ее действия были направлены на защиту жилища и своих детей, ее действия не являются преступлением.

Осужденная указывает, что ФИО3 ФИО4 и ФИО2 не отрицали того, что ее дочь избивали в детском саду, она болела два раза за месяц, в течение которого посещала детский сад. А так же ее дочери в детском саду пачкали одежду и не переодевали. Это указывает на то, что они представляют опасность для жизни и здоровья детей.

Осужденная Голубева Н.В. просит объединить уголовные дела № 10-2/2011, 10-3/2011 и 10-4/2011, поскольку они указывают на одно и то же событие и в делах участвуют те же лица.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела звуковой файл <данные изъяты> изготовленный ей при помощи диктофона в открытом судебном заседании, вынести оправдательный приговор и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО4 и ФИО2

В возражении на кассационную жалобу осужденной Голубевой Н.В. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с кассационной жалобой осужденной Голубевой Н.В. и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Приговором мирового судьи Голубева Н.В. признан виновной в том, что 7 декабря 2010 года высказала в адрес ФИО2 и других присутствующих работников детского сада оскорбление: «Вы твари», тем самым унизила честь и достоинство ФИО2 выраженное в неприличной форме.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая, что такие слова были ею высказаны, указывала, что не считала высказанное ею оскорблением, полагая данное слово литературным и приличным.

Суд апелляционной инстанции, отвергая вышеприведенные доводы осужденной, в постановлении указал, что возможность использовать слово «тварь» в литературных произведениях не лишает его неприличного, оскорбительного значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что под неприличной формой оскорбления понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам морали и нравственности форма общения между людьми. По мнению судебной коллегии для решения вопроса о наличии обязательной составляющей данного преступления- неприличной формы оскорбления необходимы были специальные познания в области этико-лингвистики.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не были проверены надлежащим образом, что в свою очередь имело значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденной состава преступления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Как следует из приговора, Голубева Н.В. высказала оскорбление в отношении трех лиц. Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что в отношении Голубевой Н.В. постановлено три приговора. Полагая, что судами 1-й и апелляционной инстанции не выполнены требования уголовного закона, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденной, в зависимости от установленного решить вопрос о ее виновности или невиновности, а также обоснованности приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сонковского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года в отношении Голубевой Натальи Викторовны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи: