дело № 22 - 1169 - 2011 год судья Акатьева Т.Я.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО11. при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № № прекращено.

ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО4, указывая о нарушении его конституционного права на свободное получение информации, поскольку следователь в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не указала мотивы и обстоятельства, характеризующие его личность как обвиняемого.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, без участия прокурора, а личность ФИО7, неизвестного стороне заявителя, в судебном заседании не установлена. Судом не проверены доводы заявителя, законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя СО при ОВД по Торжокскому району ФИО12. Заявителем по делу привлечен, как гарант Конституции РФ <данные изъяты>, который не был извещен о судебном заседании по делу. Судом не разрешен вопрос о допуске ФИО6 в качестве защитника заявителя. Не разрешен отвод судье, а если разрешен, то надлежаще оформленная копия постановления о его разрешении стороне заявителя не представлена. Не указана норма УПК РФ, согласно которой производство по указанной жалобе заявителя может быть прекращено, а п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не корреспондирует с иными нормами закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, затронутые заявителем в жалобе вопросы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Представитель заявителя ФИО6 к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции допущен.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в деле принимал участие помощник Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, о чем согласно протоколу судебного заседания было объявлено, и разъяснено право отвода.

Требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда также несостоятельны.

Заявленный заявителем ФИО1 отвод судье рассмотрен в установленном порядке в судебном заседании, и по нему принято обоснованное решение, поскольку никаких данных о заинтересованности судьи Акатьевой Т.Я. установлено не было. Тот факт, что председательствующая по делу судья приняла решение об отказе в принятии поданного в порядке ст. 254 ГПК РФ заявления ФИО1, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для ее отвода. С ходатайством о направлении копии постановления суда о разрешении отвода заявитель не обращался.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи