дело № 22 - 1167 - 2011 год судья Шабанова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) <данные изъяты> и начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО5 по уголовному делу № 370097 по обвинению заявителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) <данные изъяты> и начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО5, указывая, что постановление начальника отделения СО при ОВД по <адрес> ФИО5 от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, истребовании дополнительных материалов и прекращении уголовного дела, является незаконным, а <данные изъяты> не исполнены возложенные на него обязанности гаранта Конституции Российской Федерации в отношении заявителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указывает, что судья заинтересована в исходе дела, поскольку рассматривает уже третью жалобу заявителя, не известила надлежащим образом <данные изъяты>, законность и обоснованность жалобы заявителя не проверила. Кроме того, судьей не указаны нормы закона, согласно которым поданная заявителем жалоба не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление текстуально совпадает с постановлением судьи Торжокского районного суда Тверской области ФИО9 от 28 апреля 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, и вопросы, поставленные в ней, могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом.

Не образуют предмета судебного контроля при разрешении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке и действия (бездействие) <данные изъяты>, поскольку данная норма устанавливает определенный круг должностных лиц, чьи решения, действия или бездействие могут быть обжалованы в указанном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

Позиция, изложенная судьей Шабановой Н.А. в другом судебном акте, о чем указывает заявитель, не может служить основанием для сомнения в ее беспристрастности при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи