дело № 22 - 1195 - 2011 год судья Жукова Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой И.Е., кассационные жалобы адвоката Комлева Б.А. и осужденного Каменева В.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года, которым

Каменев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 июля 2009 года по 14 марта 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Каменева В.В. и адвоката Комлева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменев В.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, два эпизода покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора, дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении преступлений совместно с ФИО9, осужденным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 07 мая 2008 года, и дополнении резолютивной части приговора указанием об осуждении Каменева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменев В.В., утверждая о своей невиновности, указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривая, положенные в основу приговора доказательства, и ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту и принципа состязательности процесса, и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит об отмене приговора и освобождении его из-под стражи. В обоснование указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора телефонные переговоры, содержащиеся на CD – диске, поскольку они не были предъявлены для прослушивания лицам, чьи голоса якобы содержатся на диске. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подтвердили факта данных телефонных переговоров. Кроме того, получены они были до вынесения судом постановления о разрешении контроля и записи телефонных переговоров. Запись сфабрикована из различных кусков неизвестного происхождения. При постановлении приговора в отношении ФИО9, вещественные доказательства были уничтожены и настоящий приговор постановлен в отсутствие вещественных доказательств. В протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2007 года указано, что вещественное доказательство упаковано в полиэтиленовый пакет. Из показаний ФИО9 следует, что сверток был из фольгированной бумаги. При этом подробное описание и фотографирование не производилось. Все вещественные доказательства опечатаны одним оттиском печати №. Однако в экспертизе указано, что на поверхности отрезка бумаги имеются шесть оттисков круглой печати №. При этом эксперт описывает сверток из яркого журнального листа с многоцветным рисунком. Эксперт не описывает печати на упаковке с сим-картой и на упаковке, в которую поместили шприцы и сверток, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки. После проведения экспертизы вещественные доказательства были опечатаны печатью №. Однако согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, они опечатаны печатью №. Все допрошенные свидетели показали, что они не видели никакого порошкообразного вещества, и о наличии наркотиков им стало известно от начальника ОУР ФИО10. На месте происшествия присутствовало заинтересованное лицо, а именно секретарь- машинист ОВД по <адрес> ФИО11 Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК РФ, то есть является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО9, которые непоследовательны и постоянно им менялись, не могли быть положены в основу приговора, кроме того, они представлены в виде копий из уголовного дела по обвинению ФИО9, где он имел совершенно иной статус. Утверждения суда о том, что ФИО9 меняет показания после встречи с ним адвоката Комлева Б.А., несостоятельны. Кроме того, сторона защиты настаивала на оглашении любых показаний ФИО9 и не настаивала на его участии в судебном заседании, однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. ФИО9 пояснил, что они незнакомы. Полагает, что в ходе предварительного следствия имелись все основания для его опознания ФИО9, для проведения очных ставок, однако этого сделано не было. Указывает, что имеются обстоятельства, вследствие которых следователь ФИО12 подлежала отводу. Кроме того, после постановления суда от 25 октября 2010 года, которым постановление о разрешении отвода следователя признано незаконным, до его исполнения или исполнения кассационного определения, все процессуальные действия следователя являются незаконными. Никто из руководителей в порядке ст. 67 УПК РФ заявление об отводе следователя не разрешил. Следователь ФИО13 присутствовал на месте происшествия, и не мог вести предварительное расследование по данному делу, более того, 28 апреля 2008 года он был допрошен в качестве свидетеля, поэтому все доказательства, полученные данным следователем, являются недопустимыми. Указывает на незаконность и проведения обыска до возбуждения уголовного дела. 22 июня 2010 года председательствующим по делу судьей было вынесено постановление об исключении практически всех доказательств. Однако 24 декабря 2010 года по ходатайству гособвинителя, несмотря на отсутствие новых обстоятельств, судья признала свое предыдущее решение ошибочным. После возвращения уголовного дела прокурору доказательства не претерпели никакого изменения кроме подписи следователя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля Князева, сославшись на его отсутствие в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что он неоднократно отказывался от конкретного защитника - ФИО25, с которым у него расходились позиции по делу, с которым он был во враждебных отношениях. Его обвинение по ст. 291 УК РФ с учетом подлинности и количества эпизодов является нереальным. Обстоятельства, смягчающие наказание, были исследованы формально. У него имеется несовершеннолетний ребенок, он является кормильцем, главой семьи. В 2009 году у него умер отец, мать осталась одна. Все положительные характеристики, справки о его состоянии здоровья, также были взяты во внимание формально, не учтено, что он уже почти два года содержится в камерной системе.

В кассационной жалобе адвокат Комлев Б.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции либо отмене приговора с прекращением уголовного преследования. В обоснование указывает, что приговор в соответствии со ст. 369 УПК РФ подлежит отмене. Виновность Каменева В.В. как соучастника ФИО9 в совершении преступлений, за которые осужден ФИО9, приговором не доказана. В судебном заседании по делу ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля осужденный ФИО9 показал, что не знает подсудимого Каменева В.В., деньги от него не получал, наркотики от него лицам, содержащимся под стражей в ИВС Удомельского ГОВД, не передавал. Оговорил неизвестного ему человека по фамилии Каменев В.В. в результате физического и психического воздействия работников уголовного розыска, от которых узнал фамилию и кличку ФИО31 При его задержании в ИВС ГОВД у него не изымали наркотическое средство и при составлении прокола осмотра места происшествия ему не предъявляли наркотическое средство или какой-либо порошок. Из протокола осмотра места происшествия, выделенного из дела в отношении ФИО9, видно, что в протоколе отсутствует запись о том, что у ФИО9 при задержании изъято наркотическое вещество. Из заключения эксперта не видно, каким образом вещество оказалось у эксперта, как производилось взвешивание, исследование, к нему не приложены фотоснимки, документы, подтверждающие объективность и достоверность исследования вещества. Считает, что заключение противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ и является порочным доказательством. Описание обложки, в которую якобы было упаковано наркотическое вещество, принципиально отличается в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта, в показаниях свидетелей, присутствующих при осмотре места происшествия. При этом ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной экспертизы и об осмотре в судебном заседании обложки, в которой якобы находилось наркотическое вещество, суд необоснованно отклонил. Суд указал в приговоре в качестве доказательства виновности Каменева В.В. аудиозаписи телефонных переговоров якобы ФИО9 и Каменева В.В., а также Каменева В.В. с лицами, содержащимися в ИВС Удомельского ГОВД. Однако достоверность доказательств не проверена. Аудиозапись велась оперативными работниками до получения согласия суда на прослушивание телефонных переговоров. Оригинал записи утрачен, копии смонтированы таким образом, что аудиозапись дублируется. Подсудимый Каменев В.В., прослушав запись, заявил, что голос ему не принадлежит. Другим лицам, голоса которых якобы записаны на пленку, в том числе ФИО9, суд аудиозапись для прослушивания не предъявил и необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы. Данное уголовное дело неоднократно возвращалось судьей Жуковой Т.П. прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, но они так и остались неустранимыми. В частности, Каменев В.В. и его защитник по соглашению ФИО14 не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Председательствующий по делу судья в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты исключила из процесса доказывания как порочные все доказательства обвинения, но впоследствии по ходатайству стороны обвинения при отсутствии каких-либо новых обстоятельств необоснованно отменила свое постановление и вновь признала исключенные доказательства допустимыми. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО9 рассматривал по первой инстанции председатель Удомельского городского суда ФИО15 Выделенное уголовное дело в отношении Каменева В.В. рассматривали все судьи Удомельского городского суда, и как лица, подчиненные председателю суда выносили неправосудные решения. В связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в любой другой суд.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Каменева В.В. по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности Каменева В.В. в предъявленном ему обвинении, в суде первой инстанции были тщательно проверены и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Так из признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого осужденного приговором Удомельского городского суда Тверской области от 07 мая 2008 года ФИО9 следует, что Каменев В.В., назначив ему по телефону встречу, предложил передать «ФИО32», содержащемуся под стражей в ИВС ОВД Удомельского района, сверток из фольгированной бумаги, как он понял с находящимся в нем наркотическим средством, за 5000 рублей. Он согласился, на следующий день, заступив на смену, передал сверток в камеру №, где находился ФИО33». За передачу свертка получил от Каменева В.В. 1000 рублей, оставшуюся сумму тот пообещал отдать в дальнейшем. В начале августа 2 или 3 числа, Каменев В.В. вновь назначил встречу и предложил передать аналогичный сверток ФИО8, содержащемуся в ИВС, обещав за услугу 6000 рублей и оставшуюся сумму за предыдущую передачу. Он согласился. На следующий день, заступив на дежурство, передал сверток ФИО8. При встрече 09 августа 2007 года Каменев В.В. вновь передал ему для ФИО8 бумажный сверток завернутый в полиэтиленовый пакет, как он понял с наркотическим веществом, в котором находились три одноразовых шприца. Каменев В.В. пообещал рассчитаться с ним после передачи очередного свертка. В этот же день он принес сверток в ИВС, где в следственной комнате начальник ОУР ОВД <адрес> ФИО16 произвел его личный досмотр, в ходе которого у него из одежды выпал сверток, переданный ему Каменевым В.В. В комнату были приглашены понятые, в присутствии которых произведен осмотр места происшествия, бумажный сверток с содержимым и шприцы, а также принадлежащая ему сим-карта из мобильного телефона, были изъяты.

ФИО9 были разъяснены его процессуальные права, статья51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Выделение уголовного дела в отношении Каменева В.В. в связи с его розыском в отдельное производство отвечает требованиям ст. 154 УПК РФ, в связи с чем заверенные следователем копии процессуальных документов, в том числе протоколы допроса ФИО9, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Поэтому суд, оценив показания ФИО9 в качестве подозреваемого в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Причинам последующего изменения осужденным ФИО9 своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности и уменьшение вины в содеянном, в том числе и Каменева В.В.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку признательные показания осужденного ФИО9 подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности протоколом явки с повинной ФИО9, обстоятельства, изложенные в которой он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21, из которых следует, что оперативным путем получена информация о том, что Каменев В.В. по прозвищу «ФИО34 через сотрудника ИСВ ФИО9 передает лицам, содержащимся под стражей в ИВС ОВД по <адрес>, наркотические средства, очередная передача должна состояться 09 августа 2007 года содержащемуся в ИВС ФИО8 Когда ФИО9 пришел на работу, его пригласили в следственную комнату, где ФИО9 расстегнул куртку и у него сзади выпал сверток, завернутый в бумагу и целлофан, и три шприца. ФИО9 пояснил, что нес их для арестованного ФИО8 по прозвищу ФИО35» что наркотические средства получал от Каменева В.А., за что имел денежное вознаграждение от последнего, делал это неоднократно; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым к ФИО9 подошли ФИО16 и ФИО21 и предложили пройти в следственную комнату, не более чем через минуту ФИО16 вышел из комнаты и направился к дежурному вызывать следователя и понятых. В комнате рядом с ФИО9 на полу лежал бумажный сверток в полиэтиленовом прозрачном пакете и три шприца; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии ФИО9 звонил Каменеву В.В., настаивал на встрече, чтобы получить деньги на выполненное поручение, слышал, как Каменев В.В. ответил, что деньги ему передадут позже; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым после того, как задержали ее сына, ей на мобильный телефон позвонил Каменев В.В. по прозвищу «ФИО36 и сообщил, что наймет ее сыну ФИО9 адвоката, чтобы Андрей взял всю вину на себя, дал показания, что приобретал наркотики для себя, не упоминал о нем, предлагал за это оплатить половину стоимости услуг адвоката.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, детальны, согласуются между собой, а также данными протокола осмотра места происшествия – следственной комнаты ИВС ОВД по <адрес>, в ходе которого были изъяты сверток, упакованный в полиэтиленовый пакет, три шприца, сим-карта; заключением экспертизы №, согласно которому изъятое выше и представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством- смесью, массой 3, 6530 г., в состав которой входит героин; данными списков о входящих и исходящих соединениях, согласно которым ФИО9 с зарегистрированного на него абонентского номера неоднократно звонил на мобильные телефоны, которые находились в пользовании Каменева В.В., и Каменев В.В. с находящегося в его пользовании телефона неоднократно осуществлял звонки на мобильный телефон, зарегистрированный на ФИО9, в период с 01 мая по 09 августа 2007 года, кроме того звонил ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО8; а также материалами оперативной деятельности, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям обвиняемого, наряду с доводами о его невиновности, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Судом также проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и защиты, пытавшихся опорочить процедуру оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получения аудиозаписей оперативного эксперимента, прослушивания телефонных переговоров и контроля технических каналов связи, о неидентифицированности голосов на аудиозаписях.

Мотивы принятых решений приведены судом непосредственно в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Каменева В.В. за содеянное, судебная коллегия не находит.

Заключение экспертизы № 1841 от 17 августа 2007 года обоснованно принято во внимание судом, поскольку получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно или недостоверно либо на исследование представлено иное вещество, а не изъятое в ходе осмотра места происшествия, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Доводы кассационного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об осуждении Каменева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года не основаны на законе.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими изложенными в ней данными, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Эти требования закона при квалификации действий Каменева В.В. выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а новый закон применяется, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.

Содеянное Каменевым В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ правильно квалифицировано в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ года, действовавшей на момент совершения им преступления, а поэтому ссылка в приговоре на редакцию статьи, по которой квалифицированы его действия, в конкретном случае, является излишней.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о дополнении описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанием об осуждении ФИО9 приговором Удомельского городского суда от 07 мая 2008 года. Поскольку по смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенных преступлений, содержится указание на совершение преступлений Каменевым В.В. совместно с иным лицом – ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Неосновательны утверждения кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности и проявлении председательствующим необъективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные осужденным и его защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно повторно рассмотрел вопрос о признании исключенных доказательств допустимыми, в том числе постановление о рассекречивании и передачи результатов ОРД, копию постановления председателя Удомельского городского суда от 05 июля 2007 года о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку при разрешении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанных документов, суд не исследовал запрос руководителя межрайонного следственного отдела ФИО13, на основании которого они и были предоставлены, и ошибочно посчитал, что документы получены по запросу следователя ФИО24, и впоследствии дал данным доказательствам надлежащую оценку.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Князева.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и не являлся в суд. Сам осужденный и его защитник, также не сообщали суду о том, что свидетель находится в суде.

Утверждение осужденного Каменева В.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО25 не оказывал ему качественную юридическую помощь, что они находились вол враждебных отношениях, лишено оснований. Защитник ФИО25 назначен на основании постановления следователя в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Согласно протоколу разъяснения обвиняемому права на помощь защитника, он желал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Комлев Б.А., с которым у него заключено соглашение, в услугах других защитников не нуждался. Впоследствии обращался с аналогичными ходатайствами, в том числе об исключении адвоката ФИО25 в связи с тем, что у него имеется защитник по соглашению Комлев Б.А., которые были разрешены по существу. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом ФИО25 его профессиональных обязанностей, не имелось. При этом замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом ФИО25 его защиты Каменев В.В. не делал, не ставил вопрос о замене данного адвоката другим, о неприязненных отношениях не заявлял. При разъяснении обвиняемому права на помощь защитника не возражал против участия адвоката ФИО25 в ознакомлении с материалами дела. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат ФИО25 осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2010 года Каменеву В.В. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в течение которого они имели реальную возможность ознакомиться с материалами в полном объеме. В связи с тем, что обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь обоснованно принял решение об окончании данного процессуального действия, о чем вынес соответствующее постановление.

Заявленные защитником Комлевым Б.А. отводы следователю ФИО12 рассмотрены в установленном порядке заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО26 и по ним приняты обоснованные решения.

Не усматривается из уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя ФИО13

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от защитника Комлева Б.А., то они рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Наказание осужденному Каменеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

Все необходимо значимые для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Каменеву В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года в отношении Каменева Владимира Викторовича изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием об осуждении ФИО9 приговором Удомельского городского суда от 07 мая 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Каменева В.В. и адвоката Комлева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи