дело № 22 - 1168 - 2011 год судья Бабаев С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) <данные изъяты>., начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО5 в связи с утверждением 26 апреля 2011 года обвинительного заключения по уголовному делу № 370097 по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной жалобой, ссылаясь на утверждение прокурором 25 апреля 2011 года обвинительного заключения по уголовному делу № 370097 по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, без разрешения ходатайства по данному уголовному делу, направленного обвиняемым по почте 21 апреля 2001 года, и неисполнение <данные изъяты> возложенных на него обязанностей гаранта Конституции Российской Федерации в отношении заявителя по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании указывает, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года под председательством судьи ФИО9 брат заявителя был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом ряд доказательств был положен в основу приговора с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, судья ФИО10 скрывал от заявителя частное постановление от 13 сентября 2010 года, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. Судьей не указаны нормы закона, согласно которым поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть предметом проверки в указанном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, и вопросы, поставленные в ней, могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом.

Не образуют предмета судебного контроля при разрешении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке и действия (бездействие) <данные изъяты>, поскольку данная норма устанавливает определенный круг должностных лиц, чьи решения, действия или бездействие могут быть обжалованы в указанном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья, ранее рассмотрел и вынес приговор в отношении брата заявителя, а также вынес частное постановление в отношении заявителя, в данном конкретном случае не является, предусмотренным ст.63 УПК РФ, основанием для его отвода.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи