Судья Василевский С.В. Дело № 22 – 1231/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голубевой Н.В. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба Голубевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 февраля 2011 года в отношении Голубевой Натальи Викторовны оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 февраля 2011 года Голубева Н.В. признана виновной в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Голубевой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Голубева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что повестку на судебное заседание до настоящего времени ей не предоставили. В суд ее доставили принудительно за 6 часов 15 минут до начала судебного заседания, не дав возможности для предоставления доказательств ее невиновности. С 8 часов 45 минут до 15 часов ее удерживали в здании суда против ее воли.

В судебном заседании от ее имени выступал адвокат ФИО3 не имея на это права. В ознакомлении с уголовным делом и протоколами судебных заседаний отказано как в участке мирового судьи, так и в районном суде. Сообщили, что подписывать данные материалы будут ФИО3 и ФИО5 ФИО2 ФИО7 без ее участия.

Данные обстоятельства Голубева расценивает, как попытку воспрепятствовать правосудию и заявляет, что данное дело полностью сфабриковано против нее.

Осужденная Голубева Н.В. просит предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 10-3/2011, написать замечания, дать ей возможность предоставить доказательства.

Просит объединить уголовные дела № 10-2/2011, 10-3/2011 и 10-4/2011 года, поскольку они указывают на одно событие и в отношении одних и тех же лиц, постановление и приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Голубевой Н.В. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденной и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Приговором мирового судьи Голубева Н.В. признан виновной в том, что 7 декабря 2010 года высказала в адрес ФИО2 и других присутствующих работников детского сада оскорбление: «Вы твари», тем самым унизила честь и достоинство ФИО2 выраженное в неприличной форме.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая, что такие слова были ею высказаны, указывала, что не считала высказанное ею оскорблением, полагая данное слово литературным и приличным.

Суд апелляционной инстанции, отвергая вышеприведенные доводы осужденной, в постановлении указал, что возможность использовать слово «тварь» в литературных произведениях не лишает его неприличного, оскорбительного значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что под неприличной формой оскорбления понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам морали и нравственности форма общения между людьми. По мнению судебной коллегии для решения вопроса о наличии обязательной составляющей данного преступления- неприличной формы оскорбления необходимы были специальные познания в области этико-лингвистики.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не были проверены надлежащим образом, что в свою очередь имело значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденной состава преступления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Как следует из приговора, Голубева Н.В. высказала оскорбление в отношении трех лиц. Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что в отношении Голубевой Н.В. постановлено три приговора. Полагая, что судами 1-й и апелляционной инстанции не выполнены требования уголовного закона, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденной, в зависимости от установленного решить вопрос о ее виновности или невиновности, а также обоснованности приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сонковского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года в отношении Голубевой Натальи Викторовны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи: