Дело № 22 - 1047 2011 год Судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 08 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО4 в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и его заявлению о привлечении к уголовной ответсвенности следователя СУ при УВД по г. Твери ОМ № 1 ФИО5

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ референта отдела процессуального контроля СКППРФ СУ по Тверской области ФИО4 в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ при УВД по г. Твери ОМ № 1 ФИО5

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Доводы мотивирует тем, что на сообщение о преступлении от 18.01.2011 года следователь СУ СК при прокуратуре РФ ФИО10 вынесла 12.02.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. О том, что 30.03.2011 года постановлением заместителя прокурора Заволжского района ФИО11 решение ФИО10 было отменено, он узнал 08.04.2011 года при рассмотрении жалобы.

В представленных документах от 08.04.2011 года на судебном заседании по сообщению о преступлении от 07.12.2010 года не принято никакого решения, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ.

Кроме этого, 12.01.2011 года ФИО4 вынесено постановление о том, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту фальсификации доказательств следователем СУ при УВД по г. Твери ОМ № 1 будет проведена после вступления приговора в отношении него в законную силу. Приговор в отношении него вступил в законную силу 23.03.2011 года, следовательно, ни о какой проверке в феврале 2011 года не может быть и речи.

ФИО2 просит признать постановление суда от 08.04.2011 года незаконным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из постановления, вывод суда о прекращении производства жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ референта отдела процессуального контроля СКППРФ СУ по Тверской области ФИО4 в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ при УВД по г. Твери ОМ № 1 ФИО5 сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов. Суд прекратил производство по жалобе ФИО2 по тем основаниям, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 от 07 декабря 2010 года проводилась, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02.02.2011 года. Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 30 марта 2011 года данное постановление отменено, и в настоящее время материал по заявлению ФИО2 находится на дополнительной проверке. Поэтому суд обоснованно указал, что в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 08 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО4 в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и его заявлению о привлечении к уголовной ответсвенности следователя СУ при УВД по г. Твери ОМ № 1 ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: