Дело № 22-1129/2011 г. Судья Василевский С.В.

г. Тверь 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года, которым ФИО2 обвиняемая по ч. 1 ст. 130 УК РФ, подвергнута приводу в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2011 года, 10.00 часов.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 принесла апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 16 февраля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции- Сонковским районным судом Тверской области 29 марта 2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по вышеназванным апелляционным жалобам на 11 апреля 2011 года, копия которого направлена ФИО2 заказным уведомлением. В судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, подсудимая не явилась ввиду не уведомления ее о времени и месте судебного заседания по причине неявки за судебным уведомлением в организацию почтовой связи.

Судьей в связи с неявкой подсудимой в судебном заседании было постановлено доставить ФИО2 приводом, поскольку уважительных причин ее неявки ФИО2 суду не представила. Слушание дела было отложено на 21 апреля 2011 года на 10 часов, уведомлены все участники процесса. Исполнение решения суда о приводе подсудимой было возложено на Сонковский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что слушание по данному делу было назначено на 11 апреля 2011 года, но она не была оповещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, повестку не получала, поэтому явиться в суд она не могла. Однако, судья вынес постановление подвергнуть ее приводу.

С решением суда ее не ознакомили, копию решения не предоставили, и за полтора часа до начала судебного заседания она была задержана с применением физической силы и была доставлена в судебное заседание.

ФИО2 просит признать решение суда о принудительном приводе незаконным, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как указывалось выше, постановление о назначении судебного разбирательства было направлено ФИО2 надлежащим образом. Кроме того, как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства 11 апреля 2011 года в 10 часов 20 минут посредством телефонного сообщения ФИО2 было передано об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы на 11 часов 11 апреля 2011 года, ФИО2 сообщила, что явиться не может, об уважительности причин неявки не сообщила, отложить слушание дела не просила.

Поскольку подсудимая в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, не явилась без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно подверг подсудимую ФИО2 приводу.

С учетом изложенного, судебное решение о приводе ФИО2 в судебное заседание судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 113, ст. 247 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Сонковского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года о приводе подсудимой ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи