Дело № 22-257, 2011 г. Судья Галкина Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 16 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

заявителя ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2010 года, которым

жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Власова А.А., объяснения ФИО11, поддержавшего доводы своей жалобы, ФИО12, ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года следователя по особо важным делам СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16

Постановлением Центрального районного суда г. Твери жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что обжалуемым постановлением следователя не нарушены его конституционные права на судебную защиту необоснован, поскольку из содержания его заявления в СКП усматривалось наличие тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. В связи с этим наличие в производстве судебного участка № 1 его заявления в отношении ФИО24 по событию от 22.12.2010 года по ст.ст. 116 и 130 УК РФ, на что ссылается в своем постановлении Центральный районный суд, его конституционные права восстановить не может. Состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, на который возможна переквалификация ст. 116 УК РФ по длительности его лечения, не может быть предметом рассмотрения в мировом суде.

Помимо этого им обжаловалось и бездействие следователя, выразившегося в том, что последний при принятии решения учел только доказательства, предоставленные другой стороной, имеющиеся по делу версии в полном объеме не проверил, доказательствам, представленных им, правовой оценки не дал с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности.

Отмечает, что следователем не дан ответ на главный вопрос – при каких обстоятельствах у него возникли телесные повреждения. ФИО16 не возбудив дело и не собрав необходимых доказательств по нему, пришел к неверному выводу об отсутствии события преступления.

По мнению заявителя суд необъективно оценил представленные им на судебном разбирательстве доказательства, опровергающие версию его обидчиков и следователя ФИО16, не выяснив, кто же его избил. Сам себе он причинить имевшиеся телесные повреждения, не мог. Таким образом, материалами проверки достоверно установлено, что телесные повреждения ему причинили бывшие родственники.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных суду материалов, по заявлению ФИО11, поступившему в следственный отдел по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, была проведена проверка, исследованы документы, представленные заявителем, от него, от лиц, которых он желал привлечь к уголовной ответственности, и других граждан отобраны объяснения.

24 мая 2010 года по заявлению ФИО11 следователем по особо важным делам СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя о том. что в постановлении от 24 мая 2010 года дана неполная оценка фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивировано и в установленные сроки направлено заявителю.

Суд пришел к обоснованному вводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО11 следователем по особо важным делам СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16 не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя.

Что касается наличия либо отсутствия в действиях лиц состава преступления, то при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2010 года по жалобе ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов