дело № 22 - 1215 - 2011 год судья Лебедев А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры ФИО4 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым постановление от 11 марта 2011 года и.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кулика Н.М., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2011 года постановлением и.о. руководителя Осташковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование указано, что ФИО1, являясь начальником ОВД по Осташковскому району, достоверно зная о совершении ФИО11 административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за что тот должен быть привлечен к административной ответственности, в нарушение ст.ст. 2, 10, 11 Федерального закона РФ «О милиции», проинформировал его о деталях проведенных ОВД по Осташковскому району совместно с Осташковским отделением УФМС РФ по Тверской области мероприятиях по сбору административного материала и предложил ФИО11 покинуть территорию РФ совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО10 с целью избежать административной ответственность за совершенные ФИО11 и его работниками административные правонарушения. Тем самым ФИО1 создал условия, при которых взыскать административное наказание, наложенное на граждан <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также наложить административное взыскание на ФИО11 стало невозможно. В результате умышленных противоправных деяний ФИО1 ФИО11 совместно со своими работниками ФИО8, ФИО7 и ФИО10 избежали административного наказания по ст. ст. 18.8, 18.9, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, в связи с чем оспариваемое постановление способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд неправомерно дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. С учетом этого судом был сделан вывод о том, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Так, суд оценил доказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, указав, что она отсутствует. Поставил под сомнение как факт создания ФИО1 условий, при которых взыскание административного наказания с граждан <данные изъяты> стало невозможно, так и факт создания препятствий в нормальной работе органов УФСМ РФ по Тверской области, что повлекло невозможность наложения административного взыскания. Кроме того, своим решением суд признал незаконным несуществующее процессуальное решение, а именно постановление и.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области. Однако с 15 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с чем деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была прекращена. Таким образом, полагает, что жалоба ФИО1 должным образом рассмотрена не была, и в ходе рассмотрения указанного обращения суд существенно вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

И.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 представлены те же доводы.

Адвокатом Кулик Н.М. в интересах ФИО13 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационного представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Давая оценку материалам доследственной проверки, суд правильно пришел к выводу о том, что принятие органами предварительного следствия решения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и соответственно возбуждения уголовного дела, является необоснованным.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

В представленных же материалах дела отсутствует совокупность достаточных данных для установления существенных признаков преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы кассационного представления о том, что постановление изложено таким образом, что содержит оценку действий ФИО1, заслуживают внимания, однако не являются в соответствии со 381 УПК РФ основанием отмены правильного по существу решения суда.

Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно.

Кроме того, доводы представления об указании судом в постановлении на то, что оспариваемое решение принято и.о. руководителя Осташковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку суд допустил техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, поскольку кассационное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи