Дело № 22-74, 2011 г. Судья Ворожебская И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Родионове А.Н.,

с участием прокурора Верещагина П.Е.,

обвиняемого ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО9. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении

жалобы ФИО9 на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО12, нарушившего его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с назначением и заключением экспертизы по уголовному делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., объяснения обвиняемого ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обвиняемый ФИО9 обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО12, который 01 сентября 2010 года одновременно ознакомил его с назначением и заключением судебной экспертизы по уголовному делу № 012006, чем нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, поскольку лишил возможности реализовать его права, гарантированные УПК РФ, что повлекло либо могло повлиять на выводы эксперта, привести к неполноте исследования.

Суд постановил вышеприведенное решение, указав, что права ФИО9, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не нарушены, поскольку он ознакомлен как с постановлениями о назначении, так и с заключениями экспертиз, ходатайств не заявил. Возможности на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, заявитель не лишен.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований ФИО9 в дополнительной кассационной жалобе указал, что суд в резолютивной части постановления не привел начала исчисления срока обжалования принятого решения, что создало для него трудности для осуществления права на обжалование. Поданная им жалоба содержит доводы и обоснования его позиции, с приведением его нарушенных прав. Наличие допущенных следователем нарушений подтверждено и прокурором на судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная норма закона носит общий характер.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется ст. 125 УПК РФ, которая по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии), а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 суд правильно установил, что действия, которые им обжалованы, не нарушают его прав, доступ заявителя к правосудию не затруднен, поэтому оснований для признания их незаконными нет.

Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доводах и доказательствах, которые рассмотрены объективно и всесторонне.

Судом верно отмечено, что права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ФИО9 были разъяснены, препятствия для их реализации отсутствуют.

Решение по жалобе принято судом в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Резолютивная часть постановления суда содержит необходимые сведения о сроках и порядке его обжалования, в связи с чем приведенные выше доводы ФИО9 в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО9 на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО12, нарушившего его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с назначением и заключением экспертизы по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов