Дело № 22-72, 2011 г. Судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Родионове А.Н.

с участием обвиняемого ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО8 на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11, выразившиеся во вручении ему 26 ноября 2010 года копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего сведений, указанных в п.п. 1-3, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., объяснения обвиняемого ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обвиняемый ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11, который 26 ноября 2010 года вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего сведений, указанных в п.п. 1-3, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что документы и материалы, содержащие сведения в подтверждении позиции заявителя, к жалобе не приложены. Помимо этого, из содержания жалобы определить место производства предварительного расследования не представляется возможным, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность жалобы Заволжскому районному суду г. Твери.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований ФИО8 в дополнительной кассационной жалобе указал, что суд не разрешил его указанное в жалобе ходатайство об истребовании от следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11 документов, необходимых для проверки доводов его жалобы, а кроме того необоснованно указал, что поданное заявление не содержит необходимых сведений для его разрешения по существу. Им было сообщено в жалобе, что уголовное дело № 012006 находится у следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11, что делает территориальную подсудность жалобы очевидной. Содействие судом в реализации его прав не оказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу ФИО8 без рассмотрения, судья сослался на ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что поскольку ФИО8 обжалует действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области, чья юрисдикция распространяется и на Тверскую область, суд полагает, что определить подсудность жалобы невозможно.

Каких либо данных опровергающих в этой части выводы суда, изложенные в постановлении, не усматривается ни из представленных материалов, ни из кассационной жалобы ФИО8

Вывод суда о невозможности определения неподсудности жалобы ФИО8 является обоснованным, поскольку следователи при УВД расследуют уголовные дела о преступлениях, совершенных на всей территории Тверской области. Сведения о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу производится на территории Заволжского района г. Твери заявителем суду не представлены.

Кроме того ФИО8 каких-либо документов в подтверждение своей позиции к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным и не препятствует ФИО8 повторно обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым, жалоба ФИО8 на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО11, выразившиеся во вручении ему 26 ноября 2010 года копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего сведений, указанных в п.п. 1-3, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов